Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4У-120/2011 [44У-11/2011] от 04.03.2011

1 инст.: Виноградов В.Б.

44у–11 /11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Псков 8 апреля 2011 года

Президиум Псковского областного суда в составе:

председательствующего Кондратьева В.Н.,

членов президиума Победова В.В., Овчинина В.В., Жупанова А.А., Сладковской Е.В., Ельчаниновой Г.А.

рассмотрел надзорное представление прокурора Псковской области Т.М.Кебекова в интересах Соколова А.Ю. о пересмотре приговора Псковского городского суда от 19 марта 2010 года.

Заслушав доклад судьи Аброськина Г.И., мнение прокурораЛевшакова С.Е., поддержавшего доводы надзорного представления в полном объеме, президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором Псковского городского суда от 19 марта 2010 года

Соколов Александр Юрьевич, <...>

<...> ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием

15 % заработка ежемесячно в доход государства;

по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15 % заработка ежемесячно в доход государства;

по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % заработка ежемесячно в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года 6 месяцев с удержанием 15 % ежемесячно из заработной платы в доход государства.

Преступления Соколовым совершены при следующих обстоятельствах:

- 29 октября 2009 года, около 3 часов, на мини-рынке «<...>», расположенном в <адрес>, подняв ролл-ставни в торговом павильоне «Ш» и разбив кирпичом стеклянную витрину, он проник внутрь павильона и похитил: микроволновую печь, электрочайник, вентилятор, деньги из кассы в сумме 140 рублей и продукты питания, всего имущества, принадлежащего Г.Ф.М. на общую сумму 3340 рублей. С места происшествия скрылся, похищенное имущество обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению. Тем самым, Соколов совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение;

- в тот же день, на том же мини-рынке, в 5 часов 30 минут, у торгового павильона «Ф», принадлежащего предпринимателю И.К.Ю., Соколов кирпичом разбил стеклянную витрину, через образовавшийся проем которого, просунув руку, похитил детские куртки и комбинезоны на общую сумму 20.510 рублей. Однако, распорядиться похищенным имуществом не успел по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками милиции при попытке скрыться с места происшествия, т.е. Соколов совершил покушение на кражу, с незаконным проникновением в помещение;

- в тот же день, в 15 часов 15 минут, в магазине «П» по адресу: <адрес>, Соколов перепрыгнул через торговый прилавок, угрожая продавцу Н.Н.И. ножом, потребовал выдать ему деньги из кассового аппарата. После сообщения Н.Н.И. о том, как открывается касса, он похитил оттуда деньги в сумме 4.510 рублей, а с прилавка - продукты питания, причинив К.Т.А. ущерб на общую сумму 4.633 рубля. Затем Соколов с похищенным скрылся с места преступления. Тем самым, Соколов совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

В кассационном порядке приговор суда не обжалован.

Прокурор Псковской области Кебеков Т.М. в надзорном представлении ставит вопрос об изменении приговора, в связи с неправильным применением уголовного закона и суровостью назначенного наказания.

Автор надзорного представления полагает, что при совершении Соколовым противоправных действий ночью 29 октября 2009 года при хищении продуктов питания и одежды из торговых павильонов «Ш» и «Ф», имело место единое преступление, которое следует квалифицировать по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

В обоснование указывает, что в ходе предварительного расследования Соколов пояснял, что после совершения кражи из павильона «Ш», он заметив открытые ролл-ставни в стоящем напротив павильоне «Ф», разбил в нем кирпичом окно, создав тем самым условия для последующей кражи. Затем отнес домой похищенные продукты, вернулся и продолжил совершение преступления. В связи с этим, по мнению автора надзорного представления, умысел на хищение из павильона «Ф» возник у Соколова в процессе кражи продуктов питания из магазина «Ш», его действия при этом охватывались единым умыслом, кражи совершены из двух рядом находящихся торговых помещений, через короткий промежуток времени и, следовательно, должны квалифицироваться по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Также в нарушение положений ч.2 ст.50 УК РФ, согласно которой исправительные работы устанавливаются на срок от 2 месяцев до 2 лет, суд в приговоре назначил Соколову окончательное наказание по совокупности преступлений в виде исправительных работ сроком на 2 года 6 месяцев с удержанием 15 % заработка ежемесячно в доход государства.

Проверив материалы дела с учетом доводов надзорного представления, президиум Псковского областного суда находит, что приговор Псковского городского суда от 19 марта 2010 года подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 2 ст.50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от 2 месяцев до 2 лет.

Как усматривается из материалов дела, приговором от 19 марта 2010 года судом Соколову назначено окончательное наказание по совокупности преступлений в виде исправительных работ на срок, превышающий предельно установленный законом, а именно 2 года 6 месяцев, что является существенным нарушением уголовного законодательства.

По сообщению Межрайонной уголовно-исполнительной инспекции № 1 УФСИН России по Псковской области Соколов А.Ю. был снят с учета 19 февраля 2011 года, по истечении 2 лет исправительных работ.

При таких обстоятельствах, в связи с неправильным применением уголовного закона, и фактическим отбытием осужденным наказания, приговор Псковского городского суда от 19 марта 2010 года подлежит изменению, в части снижения Соколову А.Ю. наказания до 2 лет исправительных работ.

Доводы надзорного представления о едином продолжаемом преступлении – двух эпизодов краж, которые, по мнению прокурора, следует квалифицировать по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ являются несостоятельными.

В соответствии с ч.3 ст.30 УК РФ, покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По смыслу закона, кража, т.е. хищение чужого имущества, признается оконченным составом преступления с момента фактического изъятия имущества и наличия у виновного реальной возможности им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, при этом для определения наличия состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ не обязательно устанавливать, что виновный распорядился похищенным имуществом, достаточно установить, что у него имеется реальная возможность это сделать.

Хищение продуктов питания из павильона «Ш» было доведено до конца - факт изъятия имущества имел место, при этом наличие реальной возможности распорядиться им по своему усмотрению как собственным, у Соколова появилось после того, как он отнес похищенное домой.

Вернувшись через несколько часов на рынок, Соколов совершил кражу из павильона «Ф», однако данное преступление он до конца не довел, по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками милиции при попытке скрыться с места преступления.

По смыслу закона, что учитывалось органами предварительного расследования, в продолжаемом хищении все эпизоды объединены единым умыслом, который возникает до начала совершения первого из ряда преступных эпизодов. Однако, как следует из исследованных судом доказательств, у Соколова умысел на хищение из павильона «Ф» возник после кражи продуктов питания из магазина «Ш», что не может свидетельствовать о продолжаемом хищении.

В связи с вышеизложенным, указанные действия осужденного считать продолжаемым преступлением, не требующим отдельной квалификации за каждый эпизод кражи, оснований нет.

Суд правильно квалифицировал действия Соколова по двум эпизодам хищений по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Таким образом, оснований для переквалификации действий Соколова А.Ю., о чем ставится вопрос в надзорном представлении, не имеется.

Вместе с тем, приговор Псковского городского суда от 19 марта 2010 года подлежит изменению в части назначения Соколову наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Псковского городского суда от 19 марта 2010 года в отношении Соколова Александра Юрьевича изменить:

снизить размер окончательного наказания, назначенного ему на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, в виде исправительных работ сроком до 2 лет с удержанием 15 % ежемесячно из заработной платы в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий В.Н.Кондратьев