Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-148/2022 от 08.04.2022

29MS0.....-25 31 мая 2022 года

Мировой судья: Кордюкова А.М.     

Дело № 11-148/2022

(2-6281/2021-10)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по апелляционной жалобе Бажукова Николая Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Бажукова Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда

установил:

Бажуков Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего автомобилем Volkswagen Polo государственный регистрационный знак ....., были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Nissan Terrano, государственный регистрационный знак ......

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Бажукову Н.Н. выплачено страховое возмещение в размере 31000 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 86000 руб., финансовая санкция в размере 14000 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в виде расходов на составление претензии в размере 2000 руб., штраф, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1740 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 20 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб.

Мировым судьей постановлено решение, которым постановлено: «исковые требования Бажукова Николая Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Бажукова Николая Николаевича страховое возмещение в виде расходов, связанных с написанием досудебной претензии, в размере 2000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 ГК РФ в размере 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 3000 рублей 00 копеек, а всего: 7200 (семь тысяч двести ) руб. 00 коп.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Бажукова Николая Николаевича неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения в виде расходов на претензию в размере 2000 руб. с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 313300 руб.

В удовлетворении остальной части требований Бажукова Николая Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.» (л.д. 82-85, 90).

Не согласившись с постановленным решением мирового судьи, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что суд необоснованно снизил размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 3 000 руб. С учетом изложенного, просит решение мирового судьи в обжалуемой части отменить, принять по делу новое решение, которым требования о взыскании расходов на представителя удовлетворить в полном объеме (л.д. 91).

Лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 104-107), в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как правильно установлено мировым судьей, в подтверждение несения расходов на представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Юридический эксперт» (л.д. 22), а также кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб. (л.д. 23).

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 ГПК РФ.

Так, в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Из материалов дела видно, что в рамках исполнения договора представитель истца исполнил обязательства по договору в полном объеме, в том числе подготовил и направил исковое заявление (л.д. 2-4), заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 33, 45, 50).

Рассмотренное мировым судьей гражданское дело не являлось длительным по рассмотрению, не было связано с изучением представителем истца большого объема материалов и представления доказательств.

С учетом изложенного, при разрешении вопроса по существу, учитывая характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, его невысокую сложность, объем и значимость выполненной представителем работы, которая способствовала принятию судебного акта по существу рассматриваемого спора, результаты разрешения судом спора, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, мировой судья правильно определил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на представителя в сумме 3 000 руб.

С учетом изложенного, обжалуемое решение мирового судьи подлежит отмене в части с принятием по данному делу нового решения.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного мировым судьей решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Бажукова Николая Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий         Д.С. Остапчук