Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-458/2022 от 05.08.2022

Дело № 12-1-458/2022

Решение

(Энгельсский районный суд Саратовской области

Саратовская область город Энгельс улица Пушкина дом № 13 индекс 413100)

29 сентября 2022 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда <адрес> ФИО3, при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Энгельсское» <адрес>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Энгельсское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В жалобе, поданной в Энгельсский районный суд <адрес>, ФИО1 просит указанное постановление отменить, ссылаясь на отсутствие объективной стороны правонарушения. В жалобе указывает на то, что автомобилем марки «Lada 211440» ДД.ММ.ГГГГ он не управлял и требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» не нарушал, так как данным транспортным средством управляла его супруга, оставившая автомобиль в зоне действия указанного дорожного знака в связи с возникшей неисправностью. На автомобиле была включена аварийная сигнализация и выставлен знак аварийной остановки, однако, невзирая на это, автомобиль был эвакуирован на специализированную автостоянку. Сам ФИО1, по просьбе супруги, прибыл на СП ДПС ГИБДД для оформления документов с целью возвращения эвакуированного автомобиля и подписал составленные инспектором ДПС ГИБДД документы. Однако впоследствии выяснилось, что он был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ, как водитель данного автомобиля, нарушивший требование дорожного знака. Считает, что вынесенное в отношении него постановление не соответствует фактическим обстоятельствам.

В судебное заседание ФИО1 не явился, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения его жалобы в связи с призывом на военную службу. В связи с тем, что документов, подтверждающих данный факт, к ходатайству не приложено, предметом разбирательства дела по жалобе является проверка обоснованности вынесенного постановления и порядка рассмотрения дела, в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Рассмотрев содержание жалобы, материалы дела, оснований для отмены обжалуемого постановления не нахожу.

Согласно Приложению № к Правилам дорожного движения, зона действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Как следует из текста обжалуемого постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Lada 211440» с государственным регистрационным знаком №, у <адрес> произвел остановку и стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Данное обстоятельство подтверждено приложенными к материалам дела фотоснимками, их которых следует, что знака аварийной остановки возле данного автомобиля, как м его владельца, не имелось.

Исходя из указанного, факт осуществления автомобиля марки «Lada 211440» с государственным регистрационным знаком К516ЕА/164, остановки и стоянки в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» нахожу доказанным, а, следовательно, - установленным.

В обоснование доводов, приведенных в жалобе на постановление, заявителем указано, что автомобилем марки «Lada 211440» он не управлял и требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» не нарушал, так как данным транспортным средством управляла его супруга, оставившая автомобиль в зоне действия указанного дорожного знака.

Приведенные доводы состоятельными признать не могу.

Как следует из поступивших материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 47 минут в отношении ФИО1 должностным лицом ДПС ГИБДД был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, за допущенное им нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». В указанной связи ФИО1 была предоставлена возможность внести свои объяснения в протокол относительно существа возбужденного дела. В соответствующей графе протокола ФИО1 внес запись, согласно которой в автомобиле возникла неисправность, а сам он убыл с данного места в поисках троса для буксировки. Указаний относительного того, что привлеченный к административной ответственности ФИО1 не являлся водителем автомобиля и субъектом данного административного правонарушения, внесенная им запись не содержит.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении должностным лицом ДПС ГИБДД в отношении ФИО1 в 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о привлечении его к указанной административной ответственности. Из содержания бланка постановления следует, что ФИО1 наличие событие административного правонарушения и назначенное ему наказание не оспаривал, внеся свою подпись в соответствующую графу бланка постановления.

Приложенные к материалам дела фотоснимки не противоречат обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении, и полностью с ними согласуются, следовательно, являются допустимыми и относимыми доказательствами.

Таки образом, процессуальных нарушений при возбуждении настоящего дела и его рассмотрении должностным лицом не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица ГИБДД не нахожу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 12.16 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░.

░░░░░: ░░░3

░░.░░.░░░░