Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-258/2020 ~ М-233/2020 от 11.09.2020

    16RS0030-01-2020-001039-03

    Дело №2-258/20

    строка №2.150

заочное

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 октября 2020 года                                                                г.Тетюши

       Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Борисова С.Г.,

    при секретаре судебного заседания Галеевой И.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Абдуллина Алмаза Салимзяновича к Перерве Владиславу Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

УСТАНОВИЛ:

    Абдуллин А.С. обратился в суд с иском к Перерве В.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAEWOO GENTRA, государственный регистрационный знак №, под управлением Перервы В.С., автомобиль LADA KALINA, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Перерва В.С., он привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность Перервы В.С. на момент ДТП не была застрахована. Принадлежащий истцу автомобиль LADA KALINA, государственный регистрационный знак № получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 63577 рублей 52 копейки. Просит взыскать с Перервы В.С. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 63577 рублей 52 копеек, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 4000 рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы 291 рубль 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

      Истец Абдуллин А.С., его представитель Черменская О.Ю. в суд не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Перерва В.С. в суд не явился, почтовое отправление возвратилось с места жительства ответчика в связи с истечением срока хранения. В связи с неявкой ответчика по уведомлению в почтовое отделение, его следует считать надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика Перерва В.С. в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 14 минут около <адрес> Перерва В.С. управлял принадлежащим ему автомобилем DAEWOO GENTRA, государственный регистрационный знак №, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выбрав безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Гильмутдинову Р.Р., который столкнулся с автомобилем Лада Калина государственный регистрационный знак №, принадлежащим Абдуллину А.С.

После ДТП Перерва В.С. с места происшествия скрылся, обнаружен сотрудниками ГИБДД по месту жительства. Перерва В.С. за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Постановление о привлечении Перервы В.С. к административной ответственности вступило в законную силу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Правил дорожного движения водителем Перерва В.С. В результате происшествия Абдуллину А.С. причинен имущественный вред. Гражданская ответственность причинителя Перервы В.С. не застрахована. В добровольном порядке Перерва В.С. причиненный Абдуллину А.С. ущерб не возместил.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Абдуллину А.С. автомобиля LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 63577 рублей 52 копейки. Сведений о причинении ущерба истцу в ином размере отсутствуют. Ответчик Перерва В.С. возражений относительно размера ущерба не представил. Суд не находит оснований не принимать представленную истцом оценку стоимости причиненного ущерба.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

Требования Абдуллина А.С. о взыскании материального ущерба с причинителя вреда Перервы В.С. в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, в размере 63577 рублей 52 копейки., подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ Абдуллин А.С. заключил с ООО «Центр экспертизы «Столица» договор на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру оплатил за проведение оценки 4000 рублей. За отправку телеграммы Перерве В.С. о проведении осмотра поврежденного транспортного средства Абдуллиным А.С. оплачено 291 рубль 30 копеек. Данные расходы по оценке являются обоснованными, подтверждаются достаточными доказательствами, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ Абдуллин А.С. заключил с индивидуальным предпринимателем Череменской О.Ю. договор на оказание юридических услуг по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ По приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Абдуллин А.С. оплатил стоимость услуги по договору 10000 рублей.

Представитель Черменская О.Ю. составила исковое заявление, подготовил документы.

Принимая во внимание изложенное, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, степень участия в нем представителя, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд приходит к выводу о том, что требования Абдуллина А.С. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Требования истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины 2116 рублей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Абдуллина А.С. удовлетворить.

    Взыскать в пользу Абдуллина Алмаза Салимзяновича с Перервы Владислава Сергеевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, в размере 63577 рублей 52 копеек, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 4000 рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы 291 рубль 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2116 рублей.

Копию заочного решения в течение трех дней направить ответчику Перерве В.С.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в тот же суд в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тетюшский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                            Борисов С.Г.