Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-81/2024 от 19.03.2024

Судья Третьякова Д.К.                                                                             Дело № 7-12-81/2024

РЕШЕНИЕ

8 апреля 2024 года                                              город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «Каравелла» ФИО2 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Каравелла»,

установил:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 февраля 2024 года ООО «Каравелла» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 162 125 рублей.

С выводами судьи не согласился защитник ООО «Каравелла» ФИО2, который в поданной в Приморский краевой суд жалобе просит отменить постановление судьи, а производство по делу прекратить, приводя доводы об отсутствии состава административного правонарушения, а также о наличии оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ООО «Каравелла» ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены либо изменения вынесенного судьей постановления.

Часть 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 104 ТК ЕАЭС).

В силу требований статьи 105 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, используется декларация на товары.

Статьей 106 ТК ЕАЭС установлены основные сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, в том числе сведения о заявляемой таможенной процедуре, наименование, описание, код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, описание упаковок, цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения.

На основании части 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров. Частью 3 статьи 84 ТК ЕАЭС предусмотрено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2023 года на ВТП ЦЭД Владивостокской таможни, расположенный по адресу: <адрес>, ООО «Каравелла» подало декларацию на товары, которой был присвоен регистрационный №, с заявленными в ней к таможенному оформлению товарами по процедуре «выпуск для внутреннего потребления», прибывшими на судне «Fesco Dalnegorsk» в контейнере №FESU5377161, по коносаменту №MFNVAD11398, страна отправления Китай.

На основании поручения на таможенный досмотр № был проведен таможенный досмотр товаров, заявленных в декларации на товары №, и составлен акт таможенного досмотра №. В результате таможенного досмотра был выявлен незадекларированный товар, а именно: замки врезные в комплекте с ключами, маркировка «MDV30/S», 350 мест по 20 штук, всего 7000 штук. Общий вес брутто/нетто незаявленного товара 5313 кг/5110 кг.

Таким образом, ООО «Каравелла» не исполнило обязанности, установленные статьями 84, 104 и 106 ТК ЕАЭС, что послужило основанием для привлечения указанного юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда о наличии в действиях ООО «Каравелла» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Факт совершения ООО «Каравелла» вмененного ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 10 ноября 2023 года; декларацией на товары №; поручением на таможенный досмотр №; актом таможенного досмотра № от 21 апреля 2023 года; протоколом о взятии проб и образцов от 18 августа 2023 года; заключением эксперта № от 28 сентября 2023 года; протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении № от 2 мая 2023 года и иными материалами дела, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Правильность выводов судьи о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы о том, что ООО «Каравелла» в полном объеме задекларировало все ввезенные товары, а допущенная ошибка в наименовании товара (вместо фактически ввезенного товара «замок» код ТН ВЭД 8301600009 был задекларирован товар «корпус замка» код ТН ВЭД 8301401900) не повлекла снижения таможенных платежей, которые были уплачены в большем объеме, оснований для отмены постановления о назначении административного наказания не содержат.

Согласно представленным материалам в ДТ № под номером 1 заявлен товар: части замков врезных в комплекте с установочным крепежом, в том числе: корпус замка в комплекте с установочным крепежом, артикул «MDV30/S-817», всего 7000 штук.

При таможенном досмотре было установлено, что фактически прибывший в адрес ООО «Каравелла» товар № 1 в данной части представляет собой замки врезные в комплекте с ключами, маркировка «MDV30/S», 350 мест по 20 штук, всего 7000 штук.

Согласно правовому подходу, выраженному в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Таким образом, указание ООО «Каравелла» в декларации на товары сведений о товаре «корпус замка в комплекте с установочным крепежом» отличном от представленного для таможенного оформления товара «замок врезной в комплекте с ключами», не может расцениваться как ошибка, допущенная в качественных характеристиках товара и свидетельствует о том, что фактически ввезенный на таможенную территорию товар не был задекларирован.

Соответственно бездействие ООО «Каравелла», выразившееся в недекларировании поступившего в его адрес товара, правильно квалифицировано по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Также не имеется оснований для изменения вынесенного по делу постановления и в части назначенного административного наказания, назначенного в соответствии с санкцией части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений статей 3.1, 4.1 того же Кодекса, в размере одной второй размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, то есть в минимальном размере.

Доводы жалобы о необходимости замены назначенного ООО «Каравелла» административного штрафа на административное наказание в виде предупреждения, были предметом исследования судьи районного суда и обоснованно отклонены.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на которую ссылается в своей жалобе защитник, замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом указанной нормы возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается только при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в статье 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем по рассматриваемому делу оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку совершенное ООО «Каравелла» административное правонарушение выявлено в ходе таможенного оформления товаров при их помещении под таможенную процедуру «выпуска для внутреннего потребления», какие-либо контрольные (надзорные) мероприятия в отношении указанного юридического лица таможенным органом не проводились.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Каравелла» оставить без изменения, жалобу защитника указанного юридического лица ФИО2 – без удовлетворения.

Судья                                                                                                   А.В. Фаленчи