Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-216/2019 от 27.05.2019

Санкт-Петербург                             02 июля 2019 года

Дело № 11-216/2019

(Мировой судья Вардамова Ж.В.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.

    При секретаре Рудакове С.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Черноглазова А. С. на решение мирового судьи судебного участка №138 Санкт-Петербурга от 06 марта 2019 года по иску Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Черноглазову А. С. о возмещении ущерба.

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ обратилась к мировому судье судебного участка №138 Санкт-Петербурга с иском к Черноглазову А.С. о взыскании суммы материального ущерба в порядке регресса в размере 7 230 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 29.09.2015 года Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-3283/2015 с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Битци А.Ф. была взыскана сумма убытков в размере 6 530 руб., компенсация расходов по оплате услуг нотариуса в размере 300 руб., компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего сумма 7230 руб. Требования Битци А.Ф. были удовлетворены согласно ст. ст. 15,16,1069, 1071 ГК РФ, так как суд установил факт причинения инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Черноглазовым А.С. Битци А.Ф. вреда незаконными действиями, а также факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для Битци А.Ф. последствиями. Указанное решение суда было оставлено без изменений апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04.02.2016 года. У Министерства финансов РФ возникло право регрессного требования к ответчику.

Мировой судья судебного участка №138 Санкт-Петербурга привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика: 27.11.2018 года - УМВД РФ по Центральному району Санкт-Петербурга (л.д. 42,74), 14.01.2019 года – УМВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга и ГУМВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 71), 06.02.2019 года мировой судья судебного участка №138 Санкт-Петербурга привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца – Битци А.Ф.

Решением мирового судьи судебного участка №138 Санкт-Петербурга исковые требования удовлетворены. Решением суда постановлено: взыскать с Черноглазова А.С. в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета сумму ущерба в порядке регресса в размере 7230 рублей.     Взыскать с Черноглазова А.С. в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Не согласившись с решением суда, Черноглазов А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №138 Санкт-Петербурга отменить. Вынести новое решение, которым Российской Федерации в иске отказать в полном объеме.

Податель жалобы и его представитель в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание явился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения участников процесса, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Суд установил, что с 31.07.2003 года Черноглазов А.С. проходит службу в органах внутренних дел РФ, с 16.11.2015 года Черноглазов А.С. был освобожден от должности инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Центральному району в Санкт-Петербурге, был переведен в распоряжение УМВД России по Адмиралтейскому району в Санкт-Петербурге (л.д. 68, 122).

29.09.2015 года Петроградский районный суд Санкт-Петербурга частично удовлетворил иск Битци А.Ф. к Министерству Финансов РФ, взыскал с Министерства Финансов РФ за счет средств Казны РФ в пользу Битци А.Ф. убытки в размере 6530 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 300 рублей.

Решением суда было установлено, что 01.10.2014 года в отношении Битци А.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении и ему было объявлено замечание, постановлением Черноглазова А.С., Битци А.Ф. был признан виновным в совершении правонарушения; решением вышестоящего должностного лица – заместителя начальника полиции УМВД по Центральному району дело было прекращено в связи с отсутствием в действиях Битци А.Ф. состава правонарушения, вышестоящим должностным лицом установлены процессуальные нарушения, допущенные сотрудником ОГИБДДД УМВД России по Центральному району третьим лицом Черноглазовым А.С. (л.д. 7-10).

Санкт-Петербургский городской суд апелляционным определением от 04.02.2016 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2015 года, оставил без изменения (л.д.11-13); сумма 7230 рублей была уплачена Битци А.Ф. (л.д. 14,25-32).

Начальником правового управления ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было поручено организовать начальнику УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга проведение служебной проверки в отношении Черноглазова А.С. по вынесенному им 25.11.2014 года постановлению в отношении Битци А.Ф., решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2015 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 04.02.2016 года счел возможным не обжаловать, так как нарушений при вынесении решения допущено не было (л.д. 124-125).

В отношении Черноглазова А.С. начальником ОГИБДД УМВД России была проведена проверка, согласно которой, в отношении Битци А.Ф. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ, Туктаровым Р.Ф. 06.10.2014 года был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, постановлением инспектора ОГИБДД УМВД А.С. Черноглазова, Битци А.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения и освобожден от наказания в связи объявлением замечания, решением заместителя начальника УВД от 09.01.2015 года, постановление в отношении Битци А.Ф. было отменено, дело прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 119-120), начальник ОГИБДД УМВД России полагал бы прекратить проверку, Черноглазова А.С. к дисциплинарной ответственности не привлекать, в виду отсутствия в его действиях состава дисциплинарного проступка, а также в связи с его переводом в распоряжение УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга.

Руководствуясь положениями ст. 1081 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 33 ФЗ «О полиции», ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований, поскольку противоправные действия Черноглазова А.С. при выполнении должностных обязанностей установлены вступившим в законную силу решением суда, размер ущерба возмещен из бюджета Российской Федерации, и взыскал с ответчика в доход федерального бюджета сумму 7230 рублей в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на всесторонней оценке представленных в материалы доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильном применении норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2016 года не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего спора, поскольку Черноглазов А.С. не являлся участником рассмотрения дела №2-3283/2015, а иных доказательств его вины в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения. При этом, если лицо, не участвовавшее в ранее рассмотренном судом деле, не оспаривает установленные этим судом факты и обстоятельства, то они в силу положений статьи 13, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда, рассматривающего дело с участием этих лиц.

Из решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года следует, что в судебное заседание представитель ответчика, ИДПС ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Черноглазов А.С. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, сведениями о причинах неявки третьих лиц суд не располагает, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Также в решении Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года указано, что доводы представителя ответчика и представителей третьих лиц об отсутствии доказательств незаконности действий должностных лиц МВД, суд во внимание не принимает, так как решением по жалобе установлены нарушения требований КоАП РФ допущенные третьим лицом Черноглазовым А.С. при составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, из текса решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года следует, что Черноглазов А.С. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании не участвовал, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда вышеуказанное решение оставлено без изменения, при этом судебной коллегией не установлено оснований для отмены решения суда.

Учитывая, что из текста решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года следует, что Черноглазов А.С. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица обстоятельства, установленные указанным решением, в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были обязательны для мирового судьи и не подлежали доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в карточке дела №2-3283/2015 на официальном сайте Петроградского районного суда Санкт-Петербурга не указано, что Черноглазов А.С. являлся участником процесса, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, с учетом указания в мотивировочной части решения на отсутствие в судебном заседании третьего лица Черноглазова А.С.

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №138 Санкт-Петербурга от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черноглазова А. С. – без удовлетворения.

Судья: