Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6539/2020 от 04.06.2020

Судья: Лазарева Н.В.                                                 гр. дело № 33-6539/2020

            (гр. дело № 2-545/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2020 года                                                                 город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Пияковой Н.А.,

судей:                                 Головиной Е.А., Маликовой Т.А.,

при секретаре:                   Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чугреевой В.Н. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 16 апреля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чугреевой В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Солнечный» в пользу Чугреевой В.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере                   500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 211,54 рублей.

Обязать ООО УК «Солнечный» обследовать причины намокания стены, щели между плитой пола и подвалом в квартире, расположенной по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, с.<адрес>3, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ООО УК «Солнечный» передать Чугреевой В.Н. заверенную копию приказа директора ООО УК «Солнечный» № 05.19-П 09.01.2019 года «Об изменении тарифа по содержанию жилого помещения для граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО УК «Солнечный».

Взыскать с ООО УК «Солнечный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чугреевой В.Н. - отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чугреева В.Н. обратилась в суд с иском к ООО УК «Солнечный» о признании действий по отключении горячего водоснабжения незаконными, возложении обязанностей, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что с 12.11.2014 г. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Управление и обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО УК «Солнечный».

Управляющая компания не производит управление МКД должным образом. 21.11.2019 г. произведено отключение горячего водоснабжения              (далее ГВС) в квартире истца. Истец написал претензию в адрес ответчика, однако ответчик добровольно не возобновил ГВС в квартире. При этом, ответчиком не отрицается факт нарушения температурного режима в части статьи отопление.

Более того, в квартире истца промерзают стены, что подтверждается актом управляющей компании, в результате чего в помещении мокнут стены и появилась черная плесень.

Истец неоднократно обращалась с претензиями к ответчику относительно некачественного оказания услуг по ХВС, ГВС, по поводу перерасчета по ГВС и статье отопление и несоблюдения температурного режима жилого помещения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец с учетом уточнений исковых требований просил суд:

признать действия ответчика по отключению ГВС незаконными и нарушающими права человека на комфортные условия проживания;

обязать возобновить горячее водоснабжение в квартире истца и обратить решение суда к немедленному исполнению;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку прекращение горячего водоснабжения в зимнее время и с температурным режимом ниже установленного норматива нарушает права человека на своевременное получение коммунальных ресурсов в жилом помещении;

обязать ответчика произвести перерасчет и списание начислений за подогрев воды и ХВ для нужд ГВ, водоотведение на кубометры необоснованно начисленных за подогрев воды и ХВ для нужд ГВ с 21.11.2019 г. (дата отключения ГВС) по дату возобновления горячего водоснабжения;

обязать ответчика предоставить документы: по произведенным работам и услугам с актами выполненных работ в рамках статьи содержание и текущий ремонт с 2014 г. по настоящее время, протоколы и решения собственников о повышении тарифа на статьи содержание и текущий ремонт;

обязать ответчика обследовать причины намокания стены, щели между плитой пола и подвалом и устранить их безвозмездно за свой счет в течение месяца с момента вынесения решения суда;

обязать ответчика обеспечить в квартире истца установленный законодательством РФ температурный режим по статье подогрев воды и по статье отопление к немедленному исполнению;

взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по направлению искового заявления в сумме 211,54 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Чугреева В.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, в обоснование жалобы привела доводы, аналогичные доводам иска.

В заседании судебной коллегии представитель истца Чугреевой В.Н. - Панова Е.В. по доверенности просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 154 ч. 2 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что истец Чугреева В.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление и обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО УК «Солнечный».

Из представленных в материалах дела квитанций, следует, что у истца образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 46 930 руб.

Согласно подп. «а» п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

В силу п. 118 Правил, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В соответствии с п. 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги.

ООО УК «Солнечный» неоднократно обращалось к истцу с требованием об оплате имеющейся задолженности, однако задолженность истцом не была погашена.

21.11.2019 г. подача горячего водоснабжения в жилом помещении истца была приостановлена ответчиком, о чем управляющей компанией составлен акт об отключении горячего водоснабжения.

Доказательств того, что имеющаяся задолженность была погашена истцом, не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требования истца в части признания действий ответчика по отключению ГВС незаконными, а также в части возложения на ответчика обязанности возобновить горячее водоснабжение в квартире истца, обеспечить в квартире истца установленный законодательством РФ температурный режим по статье подогрев воды и по статье отопление.

Также суд обоснованно оставил без удовлетворения требования истца произвести перерасчет и списание начислений за подогрев воды и ХВ для нужд ГВ, водоотведение на кубометры, необоснованно начисленных за подогрев воды и ХВ для нужд ГВ с 21.11.2019 г.

Факт начислений за коммунальную услугу за горячее водоснабжение, после ее отключения 21.11.2019 г., не нашел свое подтверждения.

Истцом не предоставлены доказательства предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества ООО УК «Солнечный» с 21.11.2019 г., подтверждающие факт нарушения качества услуг по температурному режиму по статье подогрев воды и по статье отопление со стороны ответчика.

Доказательства невозможности проживания в указанной квартире, по причине низкого температурного режима и грибка в квартире истца, стороной истца представлены не были, непроживание истца в указанном жилом помещении носит добровольный характер, данный выбор истца не освобождает ее от предусмотренной законом обязанности внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Также истцом заявлены требования обязать ответчика предоставить следующие документы: по произведенным работам и услугам с актами выполненных работ, в рамках статьи содержание и текущий ремонт с 2014 г. по настоящее время, протоколы и решения собственников о повышении тарифа на статьи содержание и текущий ремонт.

Поскольку ответчиком наличие указанных документов отрицается, а доказательств, подтверждающих их наличие, материалы не содержат, суд обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований.

При этом правомерно суд обязал предоставить ответчику приказ                       ООО УК «Солнечный» № от 09.01.2019 г., согласно которого принято решение об увеличении платы за содержание жилого помещения с 01.01.2019 г. на размер индекса инфляции на 1,7 % домов.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования.

Пунктом 4.10.2.1. указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций, а неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) устранять по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации (п. 4.10.2.8.).

Истец неоднократно обращалась с заявлением об устранении недостатков в виде мокрых стен.

Согласно акту осмотра квартиры от 29.11.2019 г. представителем                  ООО УК «Солнечный» установлено, что в комнате мокнет стена и плохо работает вытяжка. При этом причины намокания стен ответчиком не установлены.

В соответствии с Перечнем работ относящихся к текущему ремонту (Приложение № 2 к договору на управление многоквартирным домом) от 22.05.2014 г. относятся стены и фасады: герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; вентиляция: восстановление работоспособности внутридомовой системы вентиляции.

Суд верно указал, что работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций относятся к работам по текущему ремонту многоквартирного жилого дома, подлежащими выполнению управляющей организацией в рамках договора на управление многоквартирным жилым домом, независимо от обращения собственников помещений по этим вопросам, поскольку эти работы обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Однако, ответчик ООО УК «Солнечный» надлежащим образом не обследовал и не установил причины намокания стены, щели между плитой пола и подвалом.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика обследовать причины намокания стены, щели между плитой пола и подвалом в квартире истца, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом, суд обоснованно указал, что требования истца в части возложения обязанности по устранению данных причин (намокания стен) удовлетворению не подлежат, поскольку не установлены причины возникновения намокания стены и факт отнесения данных причин к ведению управляющей компании.

Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №, достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции правомерно, с учетом требований разумности и справедливости, ее размер определил в сумме                   1 000 рублей.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 500 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования Чугреевой В.Н.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, сложности дела и количества судебных заседаний, занятости представителя в рассмотрении дела, результата рассмотрения дела, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца Чугреевой В.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

Вопросы о судебных расходах по оплате почтовых расходов и государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, разрешены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области                       от 16 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чугреевой В.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: