Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2024 от 26.02.2024

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

р.<адрес> 04 апреля 2024 года

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Ветохина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что указанное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут, на 95 км автодороги Волгоград- Котельниково-Сальск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля КАМАЗ КС-55713, государственный регистрационный номерной знак Е 257 НВ 34 под управлением ФИО2 и автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный номерной знак С 498 АР 34 под управлением ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный вред двум транспортным средствам.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7, без составления протокола, было вынесено постановление по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, так как заявитель нарушил ПДД РФ по п. 1.5, п. 7.1, п. 12.5, п 12.6 - управляя автомобилем КАМАЗ КС-55713, государственный регистрационный номерной знак Е 257 НВ 34, совершил остановку на проезжей части, в результате которого создал препятствие для других транспортных средств, в результате чего произошло ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель обратился с жалобой к начальнику ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в которой просил данное постановление отменить, производство в отношении заявителя прекратить.

ДД.ММ.ГГГГ, начальником отделения МВД РФ по <адрес> ФИО4, вынесено решение по результатам рассмотрения жалобы заявителя, согласно которому постановление 188№ от ДД.ММ.ГГГГ — оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Вышеуказанное решение было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель не согласен с постановлением 188№ от ДД.ММ.ГГГГ и решением начальника отделения МВД РФ по <адрес>, по следующим основаниям.

При вынесении постановления сотрудником ГИБДД недостаточно были исследованы материалы дела и неправильно установлены обстоятельства происшествия.

Как следует из объяснений ФИО2 по факту ДТП, он двигался на автомобиле КАМАЗ КС-55713, государственный регистрационный номерной знак Е 257 НВ 34 из <адрес> в сторону <адрес>, по ходу движения в автомобиле закончилось топливо, автомобиль заглох и гидроусилитель руля перестал работать, тем самым был вынужден остановиться на проезжей части, так как своими силами автомобиль не возможно было откатить на обочину.

Таким образом, остановка автомобиля на проезжей части была вынужденная, не преднамеренная, так как автомобиль не имел возможности для продолжения движения.

Применив меры по обозначению транспортного средства на дороге, а именно с правой стороны находился автомобиль ВАЗ 217230, государственный регистрационный номерной знак К 475 МВ 134, с включённой аварийной сигнализацией, выставив знак аварийной остановки, ФИО2 начал принимать меры, чтобы убрать автомобиль с проезжей части.

Как следует из схемы ДТП, автодорога на месте происшествия, однополосная, прямая, имеет прерывистою линию разметки и не имеет запрета на остановку транспортного средства.

Исходя из указанных понятий и диспозиции ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, предусмотренное данной нормой правонарушение предполагает прямой умысел виновного лица. Не является стоянкой или остановкой случаи нахождения транспортного средства на проезжей части вследствие поломки транспортного средства.

Заявитель не создавал препятствий для других транспортных средств, иные участники имели возможность объехать транспортное средство, осуществил вынужденную остановку на проезжей части, по техническим причинам не имея возможности передвигаться или переместить автомобиль на обочину.

При таких обстоятельствах просит восстановить срок на подачу жалобы, постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника отделения МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по настоящему делу - прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал по указанным в ней доводам и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле КАМАЗ КС-55713, государственный регистрационный номерной знак Е 257 НВ 34 из <адрес> в сторону <адрес>, по ходу движения в автомобиле закончилось топливо, автомобиль заглох и гидроусилитель руля перестал работать, тем самым был вынужден остановиться на проезжей части, так как своими силами автомобиль не возможно было откатить на обочину. Пока действовал аккумулятор, горели аварийные огни, до темного времени суток, потом аккумулятор сел, выставили аварийный знак. Пока они с ФИО8 устраняли техническую неисправность, ФИО5 светил фонарем на дорогу, Белавин не увидел этого и произошло столкновение.

Защитник ФИО2 - адвокат ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав ФИО2, его защитника адвоката ФИО6, должностное лицо - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО7, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что копия обжалуемого постановления ФИО2 получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением №, а жалоба на решение начальника отделения МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена в Октябрьский районный суд <адрес> по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока на обжалование, в связи с чем, суд признает указанный срок на обжалование - не пропущенным и восстановлению не подлежащим.

При разрешении жалобы на оспариваемое постановление суд приходит к следующему.

Как следует из постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут, на 95 км автодороги Волгоград- Котельниково-Сальск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля КАМАЗ КС-55713, государственный регистрационный номерной знак Е 257 НВ 34 под управлением ФИО2 и автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный номерной знак С 498 АР 34 под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 нарушил п. 1.5, п. 7.1, п. 12.5, п 12.6 ПДД, управляя автомобилем КАМАЗ КС-55713, государственный регистрационный номерной знак Е 257 НВ 34, совершил остановку на проезжей части, в результате которого создал препятствие для других транспортных средств, в результате чего произошло ДТП.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 ст. 12.19 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Объективная сторона вмененного ФИО2 административного правонарушения состоит в осуществлении остановки или стоянки транспортного средства в нарушение установленных ПДД РФ правил, что создало препятствие для других транспортных средств, либо остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется прямым умыслом или совершением правонарушения по неосторожности.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 7.1 Правил дорожного движения аварийная сигнализация среди прочего должна быть включена при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена. Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов (пункт 7.2 Правил дорожного движения).

Пункт 12.5 ПДД РФ содержит основания для запрета стоянки, в частности, указывает, что стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка; вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1; ближе 50 м от железнодорожных переездов.В соответствии с п. 12.6. Правил дорожного движения при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

Разделом 12 "Остановка и стоянка" Правил определен порядок размещения транспортных средств, в том числе и на тротуаре, а также в случае вынужденной остановки (п. 12.6).

В силу пунктов 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения РФ аварийная сигнализация должна быть включена:...при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена... и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО7 в отношении ФИО2 вынесено постановление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут, на 95 км автодороги Волгоград- Котельниково-Сальск, ФИО2 управляя автомобилем КАМАЗ КС-55713, государственный регистрационный номерной знак Е 257 НВ 34, в нарушение пунктов 1.5, 7.1, 12.5, 12.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, совершил остановку, стоянку транспортного средства повлекшие создание препятствий движению других транспортных средств, за данное нарушение был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В целях установления обстоятельств ДТП в судебном заседании был допрошен должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО7, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП на 95 км автодороги Волгоград- Котельниково-Сальск. На проезжей части дороги по ходу своего движения стоял автомобиль КАМАЗ КС-55713, на левой стороне обочине стоял автомобиль «Приора» около 10 метров от КАМАЗа и светила фарами в попутном направлении, кроме того свидетель Кравченко светил фонариком от телефона. Водитель CHEVROLET CRUZE не сразу это заметил, в связи с чем произошло столкновение правой частью автомобиля с автомобилем КАМАЗ. Он отбирал объяснения у участников ДТП, в материалах дела зафиксировано, что они поясняли. С учетом обстоятельств ДТП он вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

Кроме того, свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил хозяин КАМАЗа КС-55713 и попросил о помощи, так как в указанном автомобиле закончилась солярка. Тогда он и еще один свидетель ФИО5 поехали к ФИО2, подъехав увидели, что КАМАЗ стоял на проезжей части с включёнными аварийными фарами, но фары постепенно начинали плохо гореть, так как садился аккумулятор. Автомобиль «Приору» на которой они приехали, поставили слева и включили на нем аварийные фары, за 30 метров от КАМАЗа выставили аварийный знак. Потом он вместе с ФИО2 стали устранять технические неполадки в автомобиле КАМАЗ, а Кравченко с фонариком стоял на проезжей части и сигнализировал фонариком проезжающим машинам. После произошедшего ДТП он показывал аварийный знак сотрудникам ОГИБДД, который лежал на обочине разломанный.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он вместе с Ковалевым ехал из <адрес> в сторону <адрес>. Им позвонил хозяин КАМАЗа КС-55713 и попросил в <адрес> взять солярку, так как в КАМАЗе она закончилась, после чего они взяли солярку и аккумуляторы и поехали к ФИО2, стали запускать двигатель автомобиля. Ковалев выставил сзади КАМАЗа аварийный знак, а он пошел с фонариком от мобильного телефона на обочину автомобильной дороги и сигнализировал им проезжающим автомобилям, которые увидев свет от фонарика замедляли скорость, а некоторые включали аварийную сигнализацию. Белавин никак не отреагировал на свет фонарика, он ехал не сбавляя скорости, проехал мимо аварийного знака и только в последний момент, увидев КАМАЗ он ушел в сторону, и произошло ДТП.

Исходя из представленных материалов дела: протокола осмотра места происшествия, схемы происшествия к проколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений участников ДТП, а также показания ФИО2, инспектора ДПС ОГИБДД ФИО9, свидетеля ФИО8, ФИО5, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в постановлении не соответствуют объективным данным, содержащимся в материалах дела. Под термином «остановка» понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства. Так, согласно представленным материалам дела и пояснениями свидетелей и самого ФИО2, по ходу движения в автомобиле КАМАЗ КС-55713 закончилось топливо, автомобиль заглох и гидроусилитель руля перестал работать, тем самым ФИО2 был вынужден остановиться на проезжей части дороги, так как своими силами автомобиль не возможно было откатить на обочину. Таким образом, в данном случае имела место вынужденная остановка, которая определяется как прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге (п. 1.2 ПДД).

Кроме того, согласно объяснениям свидетелей ФИО8, ФИО5, а также объяснениям ФИО2 им были предприняты действия направленные на эвакуацию его транспортного средства, а также предприняты меры по информированию участников движения об опасности, выставлен аварийный знак.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 не составлялся.

Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в присутствии правонарушителя, но без разъяснения процессуальных прав.

Кроме того, в постановлении имеется строка «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает/ оспаривает» и рядом с подпись ФИО2, однако не ясно ФИО2 оспаривает или не оспаривает вышеприведенные событие и наказание.

Таким образом, должностным лицом была избрана форма административного преследования, определенная частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

При этом положения части 2 статьи 28.6 КоАП РФ о необходимости составления протокола об административном правонарушении в случае оспаривания лицом события правонарушения или назначенного наказания, относятся к любой форме очного административного производства, представляя собой гарантию полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Соответственно, при производстве по делу в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ у должностного лица административного органа имелась обязанность зафиксировать позицию правонарушителя относительно вмененного правонарушения.

В случае согласия с правонарушением имелись бы основания для рассмотрения дела без составления протокола, поскольку санкцией ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа. Однако постановление по делу об административном правонарушении сведений об отношении к правонарушению не содержит.

С данным положением дел ФИО2 не согласен, что и послужило основанием для обращения в суд с жалобой.

При таких обстоятельствах отсутствие протокола об административном правонарушении по делу, в котором его составление обязательно, является существенным процессуальным нарушением, не позволившим надлежащим образом реализовать процессуальные права.

При таких данных, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ было вынесено с нарушением норм КоАП РФ, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по делу об административном правонарушении по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В данном случае подлежит применению именно двухмесячный срок привлечения к административной ответственности, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом.

Согласно п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения указанной жалобы истек срок привлечения к административной ответственности (дата совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ административных правонарушениях.

На основании изложенного, п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и решение начальника отделения МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий. подпись: