Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-208/2021 от 11.08.2021

Апелляционное дело № 11-208/2021

Мировой судья Тикушева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием истца Кузнецова А.А., представителя истца - Лазарева С.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «СК «Центр» – Ильиной Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кузнецова Андрея Анатольевича на решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики по гражданскому делу по исковому заявлению Кузнецова Андрея Анатольевича к ООО «Специализированный застройщик «СК «Центр» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Кузнецов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «СК «Центр» о защите прав потребителей, а именно о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Центр» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, предметом выступает двухкомнатная квартира под строительным номером №, расположенная на 14 этаже в строящемся многоквартирном жилом доме в микрорайоне № центральной части <адрес> <адрес>. Стоимость квартиры составляет 2 204 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме. В соответствии с п. 2.3 Договора установлено, что застройщик обязуется передать квартиру в срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, акт приема-передачи квартиры составлен только ДД.ММ.ГГГГ. Истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 038,33 руб., которую он просил взыскать с ответчика. Также истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Специализированный застройщик "Строительная компания "Центр" в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1100 руб.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, указывая, что с решением мирового судьи не согласен, считает его вынесенным с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истец не согласен с применением судом нормы ст. 333 ГК РФ в отношении размера неустойки и штрафа поскольку ответчик не указал в чем именно состоит исключительность данного случая, формально сославшись на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям невыполненного обязательства, также не согласен с уменьшением размера компенсации морального вреда, поскольку действия сотрудников ООО «Специализированный застройщик «СК «Центр» доставляли ему морально-нравственные страдания, а также с уменьшением суммы расходов на оплату услуг представителя до 1 000 руб., поскольку им оплачена сумма в размере 5 000 руб. Просит отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседание истец Кузнецов А.А. и его представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили решение мирового судьи отменить, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Строительная компания "Центр" Ильина Е.А. просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым А.А. и ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Центр» заключен договор участия в долевом строительстве №, объект долевого строительства – двухкомнатная квартира под строительным номером №, расположенная на 14 этаже в строящемся многоквартирном жилом доме в микрорайоне <адрес> (поз.13).

Согласно п. 4.1 Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Плановый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, объект должен быть передан участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривалось, что оплата по договору внесена истцом в полном объеме и составила 2 204 000 рублей.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока.

Согласно представленного истцом расчета неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 67 038,33 руб.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" об участии в долевом строительстве предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Центр» как стороны по договору участия в долевом строительстве неустойки за нарушение срока передачи квартиры по основаниям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Ответчиком в адрес суда было представлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, штрафа в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательств, а также о снижении размера компенсации морального вреда и возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В статье 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, мировой судья указал на возможность снижения размера предъявленной к взысканию неустойки, установив ее размер равным 20 000 руб.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, учитывая характер и правовую природу неустойки как санкции за неисполнение обязательства, исходя из принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, периода просрочки, приняв во внимание поведение ответчика, которое не являлось явно недобросовестным, мировой судья пришел к обоснованному выводу о несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства уменьшил ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подробно мотивировав свои доводы.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исполнил возложенную на него законодателем обязанность устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканный мировым судьей размер неустойки является справедливым и соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и оснований для увеличения подлежащей взысканию неустойки не имеется.

При определении судом первой инстанции размера компенсации морального вреда также учтены все обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему делу, а также требования разумности и справедливости, что соответствует положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, оснований для увеличения размера присужденной судом компенсации морального вреда не усматривается.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, положения ст.333 ГК РФ могут быть применены и при определении размера штрафа. Принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, а также обстоятельства, указанные при определении размера неустойки, мировой судья правомерно уменьшил размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца - потребителя до 3 000 рублей.

Оснований для увеличения размера штрафа суд апелляционной инстанции не находит.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный мировым судьей размер расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 руб. является необоснованным и неразумным и усматривает правовые основания для изменения указанной суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы.

Оценивая вышеизложенное, принимая во внимание доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, вид, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, суд апелляционной инстанции определяет подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 5000 рублей, данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, категории дела, фактическим обстоятельствам.

В остальной части решение мирового судьи является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, суд апелляционной инстанции находит правильными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░ "░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░" ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░ "░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░