Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1717/2024 (2-11828/2023;) ~ М-5179/2023 от 07.06.2023

Копия

Дело № 2-1717/2024

24RS0048-01-2023-006856-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре    Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселова Дениса Игоревича к ПАО СК Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Новоселов Д.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.12.2022 года по адресу: Красноярский край, <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением собственника Новоселова Д.И., <данные изъяты> под управлением ФИО13 <данные изъяты> под управлением ФИО14 был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО15. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО16. в СПАО «Ингосстрах», истца застрахована в САО «ВСК». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случае и выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату в сумме 283300 руб. В доплате остальной части страхового возмещения отказано. Истец направил обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым было принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 116700 руб., неустойку в размере 39662 руб. Поскольку страховщик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 136528 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, судебные расходы.

Истец Новоселов Д.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца Горюнов А.Г. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.12.2022 вследствие действий ФИО17., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с участием <данные изъяты> под управлением ФИО18., был причинен ущерб принадлежащему Новоселову Д.И. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска.

Гражданская ответственность Новоселова Д.И. на момент ДТП не была застрахована гражданская ответственность ФИО19. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № <данные изъяты> Гражданская ответственность Акопяна О.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № <данные изъяты>

10.01.2023 в ПАО СК «Росгосстрах» от Новоселова Д.И. поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

10.01.2023 произведен осмотр транспортного средства, составлен акт.

07.02.2023 НП СЭТОА по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № 19469113, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 499400 руб., с учетом износа – 283300 руб.

13.02.2023 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 283300 руб., что подтверждается платежным поручением № 729265.

14.03.2023 в ПАО СК «Росгосстрах» от Новоселова Д.И. поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 113700 рубля 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 77316 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, нотариальных расходов за оформление доверенности на представителя в размере 2400 рублей 00 копеек.

21.03.2023 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от 14.03.2023 письмом уведомило Новоселова Д.И. об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании экспертного заключения ООО «РАВТ – ЭКСПЕРТ».

Решением службы финансового уполномоченного от 15.05.2023 были удовлетворены требования Новоселова Д.И., взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 116700 руб., неустойка в размере 39662 руб. Также в решении финансового уполномоченного от 15.05.2023 указано, что в случае неисполнения решения ПАО СК «Росгосстрах» в срок, установленный в п. 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Новоселова Д.И. неустойку за период с 31.01.2023 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 руб.

Решение исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 26.05.2023 (платежное поручение № 954892, № 954891 – неустойка оплачена за минусом НДФЛ).

Указанные выводы в решении финансового уполномоченного от 15.05.2023 противоречат положениям пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым страховая компания освобождается от обязанности уплаты неустойки в случае исполнения обязательств в порядке и в сроки, установленные как Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в совокупности.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона о правоотношениях ОСАГО и п. 78 Постановления об ОСАГО неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит исчислению со дня, следующего за периодом, установленным для вынесения решения о страховой выплате, т.е. с 21 дня с даты заявления потерпевшего о страховой выплате.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что обязательство ответчика по выплате страхового возмещения с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, исполнено не было, суд приходит к выводу о взыскании неустойки, в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400000 руб.

Оценив изложенные доказательства и нормы права, суд пришел к выводу о том, что по обращению от 10.01.2023, выплата страхового возмещения или выдача направления на ремонт подлежали осуществлению не позднее 30.01.2023, а неустойка – исчислению с 31.01.2023. Решением финансового уполномоченного неустойка взыскана за период с 31.01.2023 по 13.02.2023, исходя из суммы 283300 руб.

В этой связи размер неустойки составляет: 131372 (171034 (52000 + 119034) – 39662 (неустойка, выплаченная по решению финансового уполномоченного)).

400000 руб. х 1 % х 13 дн. (с 31.01.2023 по 13.02.2023) = 52000 руб.

116700 руб. х 1 % х 102 дн. (с 14.02.2023 по 26.05.2023) = 119034 руб.

Однако с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и значительного размера начисленной неустойки, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 70000 руб.

При этом суд исходит из того, что правила статьи 10 ГК РФ не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является, очевидно, чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

В соответствии с разъяснениями в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Помимо прочего, системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также сложившаяся судебная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер, суд исследовал обстоятельств дела, оценив доводы сторон, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки, пришел к выводу, что нарушение ответчиком срока выплаты денежной суммы в счет страхового возмещения не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для истца, не создало угрозы жизни и здоровью, а соответственно признает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального среда в размере 1000 рублей, признавая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что 30.05.2023 года между истцом и ИП Мишко Д.И. заключен договор на оказание юридических услуг, во исполнение которых истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями.

С учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что принцип пропорциональности судебных расходов размеру удовлетворенных требований не распространяется при уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Новоселова Д.И. подлежат взысканию понесенные расходы на оплату юридической помощи, размер которых с учетом характера дела (небольшой сложности) и сроков его рассмотрения, объема работы представителя (урегулирование спора в досудебном порядке, составление претензии, заявление финансовому уполномоченному, иска и участие представителя в одном судебном заседании), разъяснений в п. 138 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, следует определить в сумме 17000 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от 22.02.2023, выданная истцом на имя представителей Мишко Д.И., Мишко О.П., Горюнова А.Г. содержит сведения о данном деле, не носит общий характер, суд считает, что расходы на ее оформление в сумме 2400 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на почтовые отправления в размере 757,64 (246,64 + 70 + 63 + 63 + 63 + 63 + 63 + 63 + 63) руб. и расходы на копирование в сумме 800 руб. суд находит обоснованными, документально подтвержденными, подлежащими удовлетворению.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 20957,64 (17000 + 2400 + 800 + 757,64) руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета гос.пошлину по данному делу в размере 2600 руб. (исходя из удовлетворенных части требований имущественного характера 2300 руб. + требование о компенсации морального вреда 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Новоселова Дениса Игоревича к ПАО СК Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах» <данные изъяты>) в пользу Новоселова Дениса Игоревича (<данные изъяты>) неустойку в размере 70000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 20957 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах» (<данные изъяты>) в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 2600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 14.02.2024 года.