Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-99/2019 от 22.10.2019

Мировой судья Журавкова Т.В.                             № 11-99/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Норильск                                  9 декабря 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре судебного заседания Ашимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» к Казанов В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Казанов В.В.

на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» удовлетворить частично.

Взыскать с Казанов В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 702,79 руб., пеню по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 594,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 988,12 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уютный дом» обратилось в суд с иском к Казанов В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Уютный дом» является управляющей организацией многоквартирного <адрес> в <адрес>, собственником <адрес> котором является ответчик.

Общество надлежащим образом предоставлял ответчику жилищно-коммунальные услуги. Ответчик систематически нарушает требования действующего законодательства по оплате жилья и оказанные коммунальные услуги. Общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 702,79 руб., пеня по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 3 690,22 руб. В связи с этим просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность, пеню и расходы по уплате государственной пошлины в размере 991,79 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчик выразил несогласие. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании ответчик Казанов В.В., его представитель Казанов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

Иные участвующее в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность решения суда проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 и частью 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с четом правил, установленных часть 3 ст. 169 Кодекса.

Как следует из части 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 ст. и ст. 171 Кодекса (часть 7).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Казанов С.В. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме и договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей компанией названного дома выбрано ООО «Уютный дом».

Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком исполняется ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.01.2018образовалась в размере 22 702,79 руб., и начислена пеня по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате за содержание жилого помещения либо погашения имеющейся задолженности полностью или в части, а также иного расчета задолженности в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика указанной задолженности.

Проверив расчет пени, суд пересчитал ее и взыскал с ответчика пеню в сумме 3 594,63 руб. и госпошлину в сумме 988,12 руб. соответственно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Уютный дом» имеет право требовать взыскания задолженности за названный период, поскольку договор управления многоквартирным домом не расторгнут и недействительным не признан, в связи с чем, доводы ответчика о том, что представитель муниципалитета, подписавшая данный договор от имени жителей многоквартирного дома, является неуполномоченным лицом, отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что непосредственно между сторонами не заключен договор на управление многоквартирным домом, не могут служить основанием для отказа в удовлетворения иска. Отсутствие заключенного в письменной форме с отдельным собственником помещения МКД договора, при наличии решения собственников помещений МКД о заключении договора управления МКД, не освобождает собственника квартиры от предусмотренной ст. 153 ЖК РФ обязанности оплаты коммунальных платежей.

При этом согласно положениям пунктов 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в п.п. 9, 10, 11 и 12 Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами.

Доказательств обращения к истцу с требованием о заключении такого договора и последующего отказа в его заключении ответчиком не представлено.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца, реализовавшего свое процессуальное право на рассмотрение дела в свое отсутствие, путем подачи соответствующего заявления.

Таким образом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» к Казанов В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанов В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                         О.М. Боднарчук

Мотивированное определение изготовлено 16.12.2019