Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-126/2022 от 25.10.2022

УИД 58RS0019-01-2022-000701-97

№ 12-126/2022

РЕШЕНИЕ

08 ноября 2022 года с. Лопатино Пензенской области

Судья Лопатинского районного суда Пензенской области Швецова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Силантьева Сергея Борисовича на постановление начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Пензенской области от 25 августа 2022 года о привлечении Силантьева Сергея Борисовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел России по Пензенской области № от 25.08.2022 Силантьев С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Согласно постановлению 10.08.2022 в 07:11:04 по адресу, а/д «с. Нижняя Елюзань – с. Русский Камешкир – с. Лопатино – граница области» 54 км + 650 м, Лопатинский район, Пензенская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационной знак №, в составе 5-осного автопоезда, владельцем которого является Силантьев С.Б., в нарушение п. 23.5 правил дорожного движения РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения и согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 22,16% (1,662 т) на ось №3 (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 9,162 т на ось №3 при допустимой нагрузке 7,5 т на ось, на 10,89% (0,817 т) на ось №4 (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 8,317 т на ось №4 при допустимой нагрузке 7,5 т на ось, на 22,24% (1,668 т) на ось №5 (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 9,168 т на ось №5 при допустимой нагрузке 7,5 т на ось.

Не согласившись с указанным постановлением Силантьев С.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по административному делу в отношении него по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что превышение по осевой нагрузке объективно не могло иметь места.

Согласно техническим характеристикам, указанным в свидетельстве о регистрации транспортного средства масса тягача <данные изъяты> составляет 8400 кг, масса цистерны FELDBINDER-TSA33.3-3, следующей за данным тягачом, составляет 7460 кг, масса перевозимого груза согласно товарно-транспортной накладной № от 08.08.2022 составила 21780 кг. Таким образом общий вес автопоезда с грузом составил 37640 кг, то есть общая масса не превышала допустимую массу транспортного средства, тогда как в акте измерения № от 10.08.2022 масса автопоезда составляет 46966 кг, с чем он категорически не согласен.

Транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационной знак № перевозилась уксусная кислота в виде раствора, которая при транспортировке, являясь наливным грузом, при движении автомобиля распределяется в цистерне в зависимости от режима езды (набор скорости, торможение), а также от рельефа дороги (подъем, спуск), а соответственно может изменять нагрузки на оси, не изменяя при этом общей массы транспортного средства. При этом водитель не может осуществлять контроль нагрузок по осям транспортного средства. Кроме того, взвешивание транспортного средства производилось в процессе его безостановочного движения. Однако для динамического взвешивания существуют ограничения на взвешивание жидких грузов. Согласно рекомендациям Международной организации законодательной метрологии МОЗМ (пункт 3.1) взвешивание жидких грузов производится путем полного погружения автомобиля-цистерны на платформу весов.

Весы для поосного или группового взвешивания в движении не могут использоваться для взвешивания жидких грузов или любых других грузов, центр массы которых может измениться во время движения, а кислота уксусная находилась в цистерне в жидком состоянии.

Также то обстоятельство, что превышение допустимых параметров установлено при условии перевозимого жидкого груза, свидетельствует в частности о том, что такое превышение произошло по ряду причин, не связанных с перегрузом транспортного средства: наклон транспортного средства во время движения вследствие уклона дорожного полотна, ускорение либо торможение движения транспортного средства.

Таким образом, динамическое взвешивание транспортного средства, перевозящего наливной груз, недопустимо.

Согласно договору-заявке от 04.08.2022 маршрутом автопоезда являлся г. Невинномысск (ставропольский край) – с. Киясово (Удмуртия). За время пути был пройден десяток рамок автоматической фиксации, несколько стационарных постов весового контроля и нигде не было зафиксировано никаких нарушений.

Заявитель Силантьев С.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно о дате, времени и месте судебного заседания, заявлений об отложении рассмотрения дела не представил.

Должностное лицо - представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд в силу положений пп. 2, 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, действовавшие на период возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 10.08.2022 в 07:11:04 по адресу, а/д «с. Нижняя Елюзань – с. Русский Камешкир – с. Лопатино – граница области» 54 км + 650 м, Лопатинский район, Пензенская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационной знак №, в составе 5-осного автопоезда, владельцем которого является Силантьев С.Б., в нарушение п. 23.5 правил дорожного движения РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, что подтвердило ФКУ «Росмониторинг», и согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 22,16% (1,662 т) на ось №3 (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 9,162 т на ось №3 при допустимой нагрузке 7,5 т на ось, на 10,89% (0,817 т) на ось №4 (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 8,317 т на ось №4 при допустимой нагрузке 7,5 т на ось, на 22,24% (1,668 т) на ось №5 (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 9,168 т на ось №5 при допустимой нагрузке 7,5 т на ось.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи –UnicamWIM, заводской номер № свидетельство о поверке №, поверка действительна до 24.01.2023.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 25.08.2022 постановления, которым Силантьев В.Б. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 350000 рублей.

Вместе с тем в судебном заседании, бесспорно, установлено, что при перевозке груза транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационной знак № превышения предельно допустимого показателя по осевой нагрузке допущено не было.

Согласно сведениям, содержащимся в паспортах транспортного средства (№ №) и прицепа (№ №), масса № без нагрузки составляет 8400 кг, масса прицепа № без нагрузки 7460 кг.

Автомобиль №, государственный регистрационной знак № владельцем которого является ВБ, под управлением водителя ВМ 10.08.2022 перевозил уксусную кислоту 99% весом 21,780 т, что подтверждается товарной накладной № от 08.08.2022, договором-заявкой на перевозку груза от 04.08.2022.

Таким образом, согласно представленным документам, общий вес груженого автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационной знак №, в момент его фиксации работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой измерений параметров АТС в движении UnicamWIM составлял 37,64 т, то есть в пределах допустимой нормы, хотя, согласно акту № измерения параметров ТС масса автомобиля с учетом погрешности составила 46,966 т. Неправильное измерение веса и нагрузки на оси могло быть вызвано объективными обстоятельствами (при торможении и изменении скорости движения, неровностью дорожного полотна и т.п.), за что собственник транспортного средства не может нести ответственность.

Данные обстоятельства, ставят под сомнение корректность проведенных 10.08.2022 измерений весогабаритных параметров транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационной знак №.

Нормой ст. 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области о привлечении Силантьева С.Б. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Силантьева С.Б. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Силантьева Сергея Борисовича удовлетворить.

Постановление начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел России по Пензенской области № № от 25 августа 2022 года о привлечении Силантьева Сергея Борисовича к административной ответственности по ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: О.В. Швецова