Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-104/2024 от 03.05.2024

УИД: 31RS0№-19                                                          №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                           20 мая 2024 года

Старооскольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Левченко В.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием помощника Старооскольского городского прокурора ФИО6,

осужденного ФИО3,

в отсутствие заинтересованных лиц: потерпевшей Потерпевший №1, судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 В.С.,

рассмотрев ходатайство ФИО3 об отмене ареста на имущество по уголовному делу №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а именно: на транспортное средство марки «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак № года выпуска (т. 2 л.д. 42-43).

Приговором Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением на основании ч. 3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО3: автомобиль марки «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак № года выпуска, сохранена до исполнения приговора в части гражданского иска.

ДД.ММ.ГГГГ в Старооскольский городской суд <адрес> поступило ходатайство ФИО3 об отмене ареста на имущество по уголовному делу №, в целях недопущения нарушения требований законодательства в части содержания и использования полученного транспортного средства.

ФИО3 поддержал свое ходатайство об отмене ареста на имущество по уголовному делу №, просил его удовлетворить.

В судебное заседание заинтересованные лица: потерпевшая Потерпевший №1 и судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 В.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении ходатайства в их отсутствие суд не просили.

Помощник прокурора ФИО7 полагает, что ходатайство ФИО3 об отмене ареста на имущество по уголовному делу №, является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку оснований для сохранения ареста на принадлежащий ФИО3 автомобиль в настоящее время не имеется.

Согласно материалам уголовного дела, в производстве судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 В.С. находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО3 о взыскании с последнего в пользу Потерпевший №1 500000 руб. в счет компенсации морального вреда. На данный момент исполнительное производство окончено, в связи с тем, что требования исполнительного производства выполнены в полном объеме.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, возможной конфискации имущества судом по ходатайству следователя в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу может быть наложен арест на имущество подозреваемого или обвиняемого.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на транспортное средство марки «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак № года выпуска по уголовному делу №, принадлежащее ФИО3, была установлена в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. Приговором суда от 01.062022 арест на имущество, принадлежащее ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а именно: на транспортное средство марки «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак № года выпуска, сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска. Согласно постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 В.С. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с тем, что требования исполнительного производства ФИО3 выполнены в полном объеме.

        При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время приговор Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части сохранения ареста на автомобиль, принадлежащий ФИО3 до исполнения приговора в части гражданского иска исполнен в полном объеме, то нет необходимости в сохранении меры процессуального принуждения в виде ареста на автомобиль, поэтому суд считает, что ходатайство ФИО3 обоснованно и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.115 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ФИО3 об отмене ареста на имущество по уголовному делу №, удовлетворить.

Отменить арест, наложенный постановлением Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество, принадлежащее ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а именно: на транспортное средство марки «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак № года выпуска.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                 В.Ю. Левченко