Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6163/2022 ~ М-4678/2022 от 25.04.2022

50RS0№-11

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы                                                                               01 ноября 2022 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Т к С о возмещении материального ущерба, причинённого ДТП,

    Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадало транспортное средство, а именно мотоцикл Хонда СВ 600F 599, государственный № ВО 77, которым управлял Т, согласно постановлению № виновным был признан водитель С, который управлял автомобилем Киа, государственный номерУ473ЕН 790, владельцем на момент ДТП являлась С

Истец обратился в страховую компанию. В страховой компании ООО СК «Согласие» приняли документы. Рассмотрев обращение, истцу отказали в выплате страхового возмещения в связи досрочного прекращения договора виновника ДТП. Договор ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГ досрочное прекращение. В дальнейшем истцом была сделана независимая экспертиза, о чем она уведомила ответчика.

Согласно экспертному заключение ООО «Универсал» стоимость восстановительного ремонта составила 173 241,30 рублей, повреждённое имущество (экипировка) 127 062 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 173 241,30 рублей, ущерб за поврежденное имущество в размере 127 062,04 рублей, расходы 11 000 рублей, почтовые расходы 3 473,42 рублей, госпошлину в размере 6 347,77 рублей.

Истец в судебное заседание явился исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Хонда СВ 600F 599, государственный № ВО 77, которым управлял Т, и автомобилем Киа, государственный номер У473ЕН 790, владельцем на момент ДТП являлся С

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ С нарушил п.8.4 ПДД РФ, совершил столкновение с мотоциклом Хонда, гос. №ВО77, в связи, с чем был признан виновным в произошедшем ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден мотоцикл Хонда, гос. №ВО77, принадлежащему Т

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля С не была застрахована в связи с досрочным прекращением договора от ДД.ММ.ГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла Хонда СВ 600F 599, государственный № ВО 77, истец обратился в ООО «Универсал»

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда СВ 600F 599 составляет 173 241,30 рублей, поврежденное имущество ( экипировка) 127 062,04 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экс Групп», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта т/с Хонда СВ 600F 599, государственный № ВО 77, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГ составляет 164 400 рублей, стоимость поврежденной экипировки составляет округленно 88 200 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта не оспорено, ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы от сторон не поступило.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеет место вина ответчика в ДТП истца и полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму в возмещение ущерба 252 600 рублей из расчета: 164 400 рублей + 88 200 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оценке в размере 11 000 рублей.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 9 240 рублей, поскольку истцом не уточнялись исковые требования.( 84 % от заявленных).

Из материалов дела усматривается, что истец понес почтовые расходы по направлению телеграммы, почтовые документов, копии результатов независимой экспертизы и распечатки документов в общей сумму 3 476 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исковые требования истца удовлетворены на 84% от заявленных, в связи с чем расходы, по оплате государственной пошлины подлежащие взысканию с ответчика составляют 5 331 рублей.

Согласно определению Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО «Экс Групп».

ООО «ЭКС Групп» просит взыскать в порядке ч.1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 35 000 рублей с учетом установленных расценок, а также произведенной частично оплатой стороной ответчика в размере 17 500 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом заявленные требования о взыскании ущерба, удовлетворены частично, суд полагает взыскать пропорционально удовлетворённым требованиям (84% от заявленных) с ответчика со С в размере 11 900 рублей в пользу ООО «Экс Групп», с истца Т в размере 5 600 рублей в пользу ООО «Экс Групп».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

    Удовлетворить частично исковые требования Т.

    Взыскать со С в пользу Т ущерб в размере 252 600 рублей, судебные расходы в размере 3 473 рублей, расходы по оценке 9 240 рублей, госпошлину в размере 5 331 рублей.

    Взыскать со С в пользу ООО «Экс Групп» расходы по оценке в размере 11 900 рублей.

    Взыскать с Т в пользу ООО «Экс Групп» расходы по оценке в размере 5 600 рублей.

    В части превышающий взысканных сумм- расходы по оценке, госпошлины-отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья                                        Ю.С. Федунова