Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-797/2018 ~ М-531/2018 от 21.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2018 года     г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куреновой А.В., при секретаре судебного заседания Борта В.Ю.,

с участием ответчика Киселевой Н.В.,

в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-797/2018 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Киселевой Надежде Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что Киселева Н.В. на основании заключенного с ПАО «Сбербанк России» кредитного договора № от 24.03.2015 получила кредит в сумме 605 813,50 рублей сроком по 24.03.2022 с уплатой 25,50% годовых. 01.12.2015 было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, подписан график платежей № 2. Дополнительным соглашением № 1 была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в погашение задолженности вносятся не регулярно, не в полном объеме. По состоянию на 26.02.2018 размер задолженности по кредиту составил 772 141,78 рублей. Просит взыскать имеющуюся задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 921,42 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. О времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно ходатайству в просительной части искового заявления представитель ПАО «Сбербанк России» просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Киселева Н.В. в судебном заседании размер задолженности по кредитному договору не оспорила, просила уменьшить размер неустойки, поскольку считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, испытывает материальные затруднения, поскольку является пенсионером по старости, <данные изъяты>, имеет другие кредитные обязательства. Указала, что не исполняет обязательства в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с условиями кредитного договора (индивидуальных условий кредитования) № от 24.03.2015 ПАО «Сбербанк России» обязался предоставить заемщику Киселевой Н.В. потребительский кредит в сумме 605 813,50 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 25,50% годовых.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 17 959,45 рублей в соответствии с графиком погашения. Расчет ежемесячного аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования (пункт 6 индивидуальных условий кредитования).

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2015 к кредитному договору № от 24.03.2015 произведена реструктуризация задолженности по кредитному договору, выдан новый график платежей.

С Индивидуальными условиями кредитования, Дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2015 Киселева Н.В. ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подпись.

Факт получения заемщиком Киселевой Н.В. денежных средств по указанному кредитному договору в размере 605 813,50 рублей подтверждается выпиской из лицевого счета, ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному суду расчету задолженность ответчика перед ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 26.02.2018 составляла 772 141,78 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 540 457,35 рублей, просроченные проценты – 222 585,38 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 2 472,06 рублей, неустойка за просроченные проценты – 6 626,99 рублей.

Ответчиком расчет суммы задолженности по кредитному договору, произведенный истцом, не опровергнут. Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, поэтому суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный.

Суд установил, что истец выполнил условия кредитного договора в полном объеме, ответчик в свою очередь принятые на себя обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом.В адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитами, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Однако данное требование не было выполнено ответчиком, задолженность по кредиту погашена не была.

Согласно статьям 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установив в судебном заседании обстоятельства нарушения ответчиком условий кредитного договора, а именно систематическое невнесение текущих платежей по кредитному договору, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований о расторжении кредитного договора.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, исковые требования банка о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Определяя размер задолженности, суд учитывает, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, тяжелым материальным положением, указав в обоснование, что является пенсионером по старости, имеет инвалидность 3 группы, что следует из удостоверения пенсионера, справки МСЭ.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд находит возможным уменьшить размер неустойки за просроченный основной долг с 2 472,06 рублей до 1000 рублей, неустойки за просроченные проценты с 6 626,99 рублей до 3 000 рублей.

При этом суд принимает, что согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает обоснованными возражения ответчика о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, при этом, суд не усматривает оснований для снижении неустойки в большем размере, поскольку была учтена длительность неисполнения ответчиком своих обязательств и последствия нарушения данных обязательств для истца.

По мнению суда, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, необходимо учесть, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию всего 767 042,73 (540 457,35+222 585,38+1 000+3 000) рубля.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от 16.03.2018 истец уплатил государственную пошлину в размере 16 921,42 рубля, которые являются судебными расходами, подлежащими возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме. При этом уменьшение судом неустойки не влияет на размер взыскиваемых с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 24.03.2015, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Киселевой Надеждой Викторовной.

Взыскать с Киселевой Надежды Викторовны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 24.03.2015 в размере 767 042,73 рублей, судебные расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в размере 16 921,42 рублей, а всего 783 964,15 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись А.В. Куренова

<данные изъяты>