Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-317/2021 от 05.05.2021

Судья Семенов В. С. дело № 12-317/2021

(№ 5-143/2021)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Щенникова Е. В.,

рассмотрев 19 мая 2021 года в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Печоре, Главного государственного санитарного врача по г. Печоре, Ижемскому району, Усть-Цилемскому району Кузиной Л. А. на постановление судьи Ижемского районного суда Республики Коми от 01 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Управления образования администрации муниципального района «Ижемский»

установил:

постановлением судьи Ижемского районного суда Республики Коми от 01 апреля 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Управления образования администрации муниципального района «Ижемский» прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Находя указанное постановление незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежащим отмене, начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Республике Коми в г. Печоре, главный государственный санитарный врач в г. Печоре, Ижемскому району, Усть-Цилемскому району Кузиной Л. А. подала жалобу в Верховный Суд Республики Коми, в которой приводит доводы, при которых к рассматриваемому административному правонарушению не могут быть применены положения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку устранение выявленных нарушений после их обнаружения основанием к освобождению от административной ответственности, а также для признания действий малозначительными, с учетом характера и степени общественной опасности допущенного административного правонарушения, не является, кроме того, данные действия совершены не Управлением, а МБОУ «Щельяюрская СОШ». Также указано на ошибочность выводов суда о том, что выявленное нарушение санитарного законодательства не повлекло существенных нарушений охраняемых законных прав и интересов граждан.

Возражений доводам жалобы материалы дела не содержат.

Стороны дела об административном правонарушении в судебном заседании свою явку не обеспечили, в связи с чем, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, явку которых обязательной не нахожу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Согласно положениям статьи 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу положений стать 28 указанного Закона, в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Исходя из пункта 1 статьи 29 Закона, в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, при проведении 02 декабря 2020 года в период с ... часов по поручению территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Печоре № 89 от 30 ноября 2020 года в связи с регистрацией случаев COVID-19 среди учащихся и работников школы помощником врача-эпидемиолога ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми в г. Печоре» рабочее место в Ижемском районе Артеевой В.И. санитарно-эпидемиологического обследования очага заболевания новой коронавирусной инфекцией в МБОУ «Щельяюрская СОШ» по адресу: <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>. Актом санитарно-эпидемиологического обследования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» <Номер обезличен> от 03 декабря 2020 года установлено отсутствие оборудования для регулярного обеззараживания воздуха в учебных помещениях в местах с наибольшим скоплением учащихся (УФО, рециркуляторы), в нарушение требований п. 2.3 раздела II СП 3.1/2.4.3598-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы образовательных организаций и других объектов социальной инфраструктуры для детей и молодежи в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», что является нарушением статьи 11, пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 29, пункта 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 2.3 раздела II СП 3.1/2.4.3598-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы образовательных организаций и других объектов социальной инфраструктуры для детей и молодежи в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утверждённого Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30 июня 2020 года №16, абзаца 4 пункта 4.4 раздела IV СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22 мая 2020 года № 15.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение указанных выше требований санитарно-эпидемиологического законодательства, 03 декабря 2020 года установлено отсутствие оборудования для регулярного обеззараживания воздуха в учебных помещениях в местах с наибольшим скоплением учащихся (УФО, рециркуляторы) в МБОУ «Щельяюрская СОШ» по адресу: <Адрес обезличен>, а равно о наличии в действиях Управления состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов судьи районного суда о виновности Управления в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности: протоколом <Номер обезличен> об административном правонарушении от 17 марта 2021 года, актом <Номер обезличен> по результатам санитарно-эпидемиологического обследования зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества о соответствии требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов от 03 декабря 2020 года, Уставом МБОУ «Щельяюрская СОШ», – которым дана надлежащая оценка в судебных постановлениях в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, оснований не согласиться с которой не имеется.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства совершенного Учреждением административного правонарушения.

Рассматривая дело об административном правонарушении и прекращая по нему производство, судья районного суда исходил из того, что, несмотря на наличие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным с учетом характера совершенного правонарушения, степени общественной опасности и вины Управления образования АМР «Ижемский», а также наличием сведений о принятии мер по приобретению рециркуляторов, отсутствием регистрации случаев COVID-19 в дальнейшем.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений. Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В силу статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Таким образом, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Учитывая, что данное конкретное деяние, хотя формально и содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не повлекло реальных негативных последствий и не причинило ущерба охраняемым законом общественным отношениям и интересам, судья районного суда обоснованно с учетом объективной оценки доказательств, формы вины, а также того, что Управление является бюджетным учреждением, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободил Управление от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Несогласие должностного лица с позицией судьи районного суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судьей, в связи с чем, не может служить достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Следует отметить, что, несмотря на то, что при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Вывод суда первой инстанции о малозначительности правонарушения, совершенного Управлением, мотивирован и относится к полномочиям правоприменителя, рассматривающего дело.

Институт пересмотра не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях основан на положениях Конституции РФ, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных ошибок пересматривать не вступившие в законную силу судебные акты.

В этих целях суд наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Из содержания положений статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что при пересмотре судебного акта поворот к худшему как правило не допустим.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные процессуальные нарушения повлияли на исход дела, либо когда потерпевшим подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл судебного решения как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей.

Следует также обратить внимание на то, что в данном случае жалоба на постановление судьи районного суда подана должностным лицом административного органа, по результатам рассмотрения которой невозможно ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при том, что при проверке дела в полном объеме не выявлено таких нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления судьи городского суда.

Постановление судьи районного суда по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ижемского районного суда Республики Коми от 01 апреля 2021 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Управления образования администрации МР «Ижемский» прекращено в связи с малозначительностью с объявлением юридическому лицу устного замечания, оставить без изменения, жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Печоре, Главного государственного санитарного врача по г. Печоре, Ижемскому району, Усть-Цилемскому району Кузиной Л. А. – без удовлетворения.

Судья Е. В. Щенникова