Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-9/2023 от 16.05.2023

№ 10-9/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Агрыз, Республика Татарстан                                          29 мая 2023 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингалиева Р.М., при секретаре Ханнановой Н.С., с участием помощника прокурора Гараевой Э.Г., потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО3, осужденного Карипова Р.Р. и его защитника адвоката Тиляшевой А.Ш., предоставившей удостоверение № 810, рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Карипова Рафаэля Рашитовича на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Агрызскому судебному району РТ-мирового судьи судебного участка № 1 по Агрызскому судебному району РТ от 14 марта 2023 года

установил:

Карипов Р.Р. признан винновым в причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено 29 ноября 2022 года около 13 часов 50 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Карипов Р.Р.с приговором не согласился, считает, что приговор незаконный и необоснованный в связи с тем, что основанием отмены судебного приговора является не соответствие выводов суда, изложенных в приговора фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, выводы суда не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В приговоре указано, что он якобы нанес умышлено два удара в область головы потерпевшего, тогда как на самом дела он не видел куда он нанес второй удар, так как свидетель Свидетель №2 удерживал его в это время, следовательно, вывод суда о том, что он умышленно нанес два удара в область головы Потерпевший №1 является не обоснованным. Кроме этого с него взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, однако данное решение мировым судьей не мотивировано, ему не было разъяснено, что данные издержки могут быть с него взысканы.

Осужденный Карипов Р.Р. и его защитник Тиляшева А.Ш. апелляционную жалобу поддержали, просили приговор отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления. Кроме этого, по мнению осужденного, учитывая, что потерпевший не сразу же обратился за медицинской помощью, считает, что перелом челюсти он мог получить при иных обстоятельствах.

Прокурор считает, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, просит приговор оставить без изменения, осужденный является трудоспособным, следовательно, в состоянии оплатить услуги адвоката.

Потерпевший и его представитель согласились с мнением прокурора, потерпевший добавил, что он в тот же день обратился в Агрызскую ЦРБ, однако в связи с тем, что в данной больнице не было челюстного хирурга, ему посоветовали обратиться в Мало-Пургинскую ЦРБ, что он и сделал не следующий день.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенные в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора и выявление обстоятельств, указанных в части 1 и пункте 1 части 1.2 статьи 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции Карипов Р.Р. указывает, что ему вменяется, что он якобы нанес два удара в область головы потерпевшего умышленно, тогда как на самом дела он не видел куда нанес второй удар, так как свидетель Свидетель №2 удерживал его в это время, следовательно, вывод суда о том, что он умышленно нанес два удара в область головы Потерпевший №1 является не обоснованным. По мнению осужденного, учитывая, что потерпевший не сразу же обратился за медицинской помощью, считает, что перелом челюсти он мог получить при иных обстоятельствах.

Однако данные доводы противоречат материалам дела, в частности показаниям потерпевшего, свидетелей и заключению эксперта.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что он в тот же день обратился в Агрызскую ЦРБ, однако в связи с тем, что в данной больнице не было челюстного хирурга, ему посоветовали обратиться в Мало-Пургинскую ЦРБ, что он и сделал не следующий день.

Показания Потерпевший №1 подтверждаются материалами дела, а именно заключением эксперта, согласно которому телесные повреждения потерпевшим получены не более чем за сутки до обращения за медицинской помощью.

Мировым судьей обоснованно дана оценка показаниям потерпевших и свидетелей.

Все письменные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ.

Обстоятельства обвинения изложены в приговоре подробно и дают ясное представление обо всех деталях совершенных осужденным преступления.

Заключение эксперта, положенное в основу приговору, является относимым и допустимым доказательством. Заключение эксперта является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено.

При назначении наказания учтены смягчающие наказание обстоятельства: нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительные характеристики, добровольное возмещение причиненного имущественного вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у мирового судьи не было, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Наказание назначено справедливое, в пределах санкции ч. 2 статьи 145.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказания обстоятельств, данных о личности, оснований считать чрезмерно строгим не имеется.

Несмотря на вышеуказанные факты, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит отмене в части взыскания процессуальных издержек.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Карипова Р.Р. в суде первой инстанции защиту осужденного по назначению в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ осуществляла адвокат Тиляшева А.Ш., порядок взыскания процессуальных издержек Карипову Р.Р. не разъяснялся.

В материалах дела имеется заявления адвоката Тиляшевой А.Ш. (т. 1 л.д. 141, 143) о выплате ей вознаграждения за время участия в качестве защитника Карипова Р.Р. по назначению суда в сумме 7 800 рублей.

Согласно обжалуемому приговору с осужденного Карипова Р.Р. в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ взысканы в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в размере 7 800 рублей, связанные с участием адвоката Тиляшевой А.Ш. в качестве защитников по назначению суда.

Однако в материалах уголовного дела, в том числе и в протоколе судебного заседания, отсутствуют какие-либо сведения об обсуждении вопроса о приобщении к материалам уголовного дела заявления адвоката Тиляшевой А.Ш., о выплате ей вознаграждения за участие в качестве защитника, а также о возможности взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения его защитнику - адвокату Тиляшевой А.Ш. за оказание юридической помощи в суде.

Разрешение вопроса о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника - адвоката Ттляшевой А.Ш. по оказанию юридической помощи в суде, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем, приговор в части разрешения вопроса о взыскании с осужденного Карипова Р.Р. процессуальных издержек подлежит отмене.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Тиляшевой А.Ш., осуществляющего защиту подсудимого в суде апелляционной инстанции, с учетом имущественного положения подсудимого, подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.1- 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционную жалобу осужденного Карипова Рафаэля Рашитовича на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Агрызскому судебному району РТ - мирового судьи судебного участка № 1 по Агрызскому судебному району РТ от 14 марта 2023 года удовлетворить частично.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Агрызскому судебному району РТ- мирового судьи судебного участка № 1 по Агрызскому судебному району РТ от 14 марта 2023 года в части взыскания с Карипова Р.Р. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в 7 800 рублей отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

    Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Тиляшевой А.Ш. осуществляющего защиту подсудимого в суде апелляционной инстанции в размере 1560 рублей, взыскать в доход федерального бюджета с осужденного Карипова Р.Р.

По факту выявленных нарушений уголовно-процессуального законодательства внести частное постановление на имя мирового судьи судебного участка № 1 по Агрызскому судебному району РТ Камалеевой Н.В..

Постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствие с главой 47.1 УПК РФ.

Судья:                                                                       Р.М. Мингалиев