Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-373/2022 от 16.09.2022

Мировой судья судебного участка № 119 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области Гарькавенко Ю.С.

Дело №11-373/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция Центрального районного суда города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре судебного заседания Петровой А.С.,

С участием истца Питерской Н.А., представителя ответчика ООО «Линия Защиты» Акопян Х.Г., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2022 года в городе Волгограде апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Линия Защиты» Кудияровой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка №119 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Питерской Н. А. к ООО «Линия Защиты» о взыскании уплаченной по договору суммы, процентов, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования Питерской Н. А. к ООО «Линия Защиты» о взыскании уплаченной по договору суммы, процентов, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Линия Защиты» в пользу Питерской Н. А. сумму по договору об оказании юридических услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 089 руб. 65 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг – 7 000 руб., по оплате госпошлины 1 144 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Питерской Н. А. к ООО «Линия Защиты» о взыскании уплаченной по договору суммы, процентов, судебных расходов – отказать,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Питерская Н.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Линия Защиты» о взыскании уплаченной по договору суммы, процентов, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Линия защиты» и Питерской Н.А. заключен договор на оказание юридических услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ, общая цена договора составила 30 000 руб.

Пунктами 3.1., 3.2. договора представлен график платежей, а именно - внесение предварительной суммы в размере 10 000 руб. при заключении договора, внесение оставшейся суммы в размере 20 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.4.3. срок действия договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора.

Денежные средства в счет оплаты по договору были внесены истцом своевременно в установленные договором сроки, однако, до настоящего времени ответчиком не оказаны услуги, являющиеся предметом спорного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением данного договора ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Линия Защиты» направлено заявление о расторжении договора на оказание юридических услуг и возврате суммы аванса в размере 24 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости возврата денежных средств неосвоенного аванса по данному договору, в связи с тем, что исполнителем допущено существенное нарушение сроков оказания услуг. До настоящего времени денежные средства не возвращены в полном объеме, а также не исполнен и сам Договор.

В ответе на претензию о возврате уплаченных денежных средств ООО «Линия Защиты» в удовлетворении данного требования было отказано, в обоснование отказа указано на то, что заказчиком не исполнен п.2.2.2. договора, а именно не предоставлена доверенность, предусматривающая полномочия Питерской Н.А. действовать от имени сына - Питерского Е.Э.

Считая действия ответчика неправомерными, а свои права нарушенными истец Питерская Н.А. просит взыскать с ООО «Линия Защиты» сумму, уплаченную по договору об оказании юридических услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., сумму процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяемую на день вынесения решения судом, судебные расходы по оплате юридических услуг – 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 144 руб.

Мировым судьёй постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представителем ответчика ООО «Линия Защиты» Кудияровой Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции на обсуждение поставлен вопрос о снятии дела с апелляционного рассмотрения, поскольку мировым судьёй не разрешено требование истца Питерской Н.А. о взыскании с ООО «Линия Защиты» расходов на оплату госпошлины за наложение обеспечительных мер в сумме 3 000 рублей.

В судебном заседании истец Питерская Н.А. не возражала против снятия с рассмотрения настоящего гражданского дела. Пояснила, что от требований о взыскании с ООО «Линия Защиты» расходов на оплату госпошлины за наложение обеспечительных мер в сумме 3 000 рублей она не отказывалась.

Представитель ответчика ООО «Линия Защиты» Акопян Х.Г., действующий на основании доверенности, не возражал против снятия с рассмотрения настоящего гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с текстом решения мирового судьи и исковым заявлением, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого решения усматривается, что мировой судья рассмотрел требования Питерской Н.А. ООО «Защита» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 144 рублей.

Между тем, согласно пункту шестому просительной части искового заявления, истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика также расходов на оплату госпошлины за наложение обеспечительных мер в сумме 3 000 рублей, однако данные требования не отражены в судебном решении и по существу мировым судьёй вопрос о взыскании данных расходов не рассмотрен.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о необходимости рассмотрения вопроса о принятии по делу дополнительного решения в части разрешения требований истца о взыскании расходов на оплату госпошлины за наложение обеспечительных мер в сумме 3 000 рублей.

В связи с тем, что этот вопрос в силу статьи 201 ГПК РФ может быть разрешён только в суде первой инстанции, дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 201, 325.1, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Питерской Н. А. к ООО «Линия Защиты» о взыскании уплаченной по договору суммы, процентов, судебных расходов, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 201 ГПК РФ.

Судья /подпись/      Л.А. Штапаук

----------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи ________Л.А.Штапаук¦

¦ ¦

¦ секретарь А.С. Петрова ¦

¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦