Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-18/2021 (21-1262/2020;) от 07.12.2020

Судья Вяткина С.А. дело № 21-18/2021

(№ 12-198/2020) (№ 21-1262/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

1 февраля 2021 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кузьмина Андрея Игоревича на постановление административной комиссии Сакского района Республики Крым от 27 августа 2020 года №, решение судьи Сакского районного суда Республики Крым от 11 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.1 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года № 117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым», в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТ СИТИ» (далее - ООО «ЗЕТ СИТИ», общество, юридическое лицо) Клепарчука Игоря Евгеньевича,

установил:

постановлением административной комиссии Сакского района Республики Крым от 27 августа 2020 года №генеральный директор ООО «ЗЕТ СИТИ» Клепарчук И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.1 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года № 117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Сакского районного суда Республики Крым от 11 ноября 2020 года постановление должностного лица изменено в части назначенного наказания, наказание в виде административного штрафа заменено предупреждением.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, защитник Кузьмин А.И. просит постановление должностного лица и судебное решение отменить ввиду их незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Клепарчук И.Е., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку защитника не обеспечил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года № 117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым» умышленное совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в период с 22 часов до 8 часов и с 13 часов до 14 часов, в случаях, установленных законодательством Республики Крым в сфере обеспечения тишины и покоя граждан, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа: на граждан - в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на юридических лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 10 июля 2020 года, в 23 часа 40 минут, по адресу: <адрес>, на территории ООО «ЦМИ Зебра», управляющей компанией которой является ООО «ЗЕТ СИТИ», осуществлялось громкое музыкальное сопровождение, которое нарушило тишину и спокойствие граждан, тем самым генеральным директором ООО «ЗЕТ СИТИ» Клепарчуком И.Е. допущено нарушение части 1 статьи 2.1 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года № 117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления старшим УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Сакский» ФИО4 в отношении Клепарчука И.Е. протокола об административном правонарушении от 17 июля 2020 года №, а также вынесения 27 августа 2020 года административной комиссией Сакского района постановления № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.1 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года № 117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым».

Судья районного суда, рассматривая жалобу Клепарчука И.Е. на постановление по делу, пришёл к выводу о доказанности вины последнего в совершении административного правонарушения и обоснованности привлечения к административной ответственности, а также об изменении постановления коллегиального органа в части назначенного наказания.

Однако судебное решение законным признать нельзя в силу следующего.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 1, 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лиц, участников рассмотрения дела об административном правонарушении.

Во всяком случае извещение защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, не освобождает судью от обязанности известить непосредственно лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть создать условия для реализации установленных законом гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Исходя из положений вышеприведенных норм, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть безусловно извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что судьей районного суда судебное заседание по жалобе защитника Кузьмина А.И. назначено на 11 ноября 2020 года в 10 часов 30 минут, по результатам которого в отсутствие Клепарчука И.Е. судьёй принято обжалуемое решение, при этом какие-либо доказательства надлежащего извещения непосредственно Клепарчука И.Е. о времени и месте рассмотрения дела одним из предусмотренных законом способов в материалах дела отсутствуют.

Согласно сопроводительному письму от 8 октября 2020 года на имя генерального директора ООО «ЗЕТ СИТИ» Клепарчука И.Е. по адресу: <адрес>, направлена судебная повестка о назначении судебного заседания, однако, указанный адрес является местом нахождения юридического лица, где осуществляет свою трудовую деятельность Клепарчук И.Е., при этом материалы дела не содержат каких-либо сведений о получении последним данной судебной повестки.

Извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Надлежащим доказательством уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть вручение уведомления ему лично или передача иным способом, свидетельствующим о факте получения указанным лицом данного уведомления.

Как усматривается из материалов дела, извещение о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении направлено Клепарчуку И.Е. лишь по адресу нахождения юридического лица, при этом сведений о направлении извещения привлекаемому к административной ответственности лицу по месту его жительства, указанному в материалах дела (<адрес>), в деле не имеется.

Направление соответствующего извещения по месту работы Клепарчука И.Е., который в данном случае является участником производства по делу об административном правонарушении не как законный представитель юридического лица, а как должностное лицо (гражданин), не освобождало судью районного суда от обязанности известить его, в том числе по адресу места его жительства, указанному в материалах дела.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении 11 ноября 2020 года у судьи районного суда отсутствовали доказательства надлежащего извещения Клепарчука И.Е. о судебном заседании, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшим нарушение права Клепарчука И.Е. на судебную защиту.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

С учетом указанных положений следует, что процессуальный статус потерпевшего имеет тот участник производства по делу об административном правонарушении, который обратился в административный орган за защитой нарушенного права.

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось заявление ФИО5 о нарушении его права на отдых, следовательно, с момента возбуждения дела об административном правонарушении он приобрел процессуальный статус потерпевшего со всеми вытекающими из данного статуса правами, предусмотренными статьёй 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вне зависимости от результатов рассмотрения дела и наличия доказательств степени причинения вреда.

Как следует из материалов дела, каким-либо образом ФИО5 о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьёй районного суда извещен не был, следовательно, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении обеспечено не было.

Таким образом, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда был нарушен, что повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье районного суда надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и постановить законное и обоснованное решение.

В связи с наличием процессуальных нарушений требований действующего законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, иные доводы жалобы подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

жалобу защитника Кузьмина Андрея Игоревича удовлетворить частично.

Решение судьи Сакского районного суда Республики Крым от 11 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.1 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года № 117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым», в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТ СИТИ» Клепарчука Игоря Евгеньевича отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Сакский районный суд Республики Крым.

Судья О.А. Шидакова