Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2023 (2-436/2022;) ~ М-373/2022 от 24.11.2022

УИД 32RS0№-22

                                                                                            Дело №)

Строка отчета 2.204 г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

         17 февраля 2023 года                                                                       город Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Бирюковой С.А.,

при секретаре Левицкой Н.А.,

с участием: представителя истца Глота С.П. - Бирюковой О.В. по доверенности (в режиме видеоконференц-связи),

представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков и третьего лица Акционерного общества "АльфаСтрахование" по доверенности Евстифеевой Я.С.,

третьего лица Семерича Р.А.,

старшего помощника прокурора Суражского района Брянской области Цыганок И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глот С.П. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Глот С.П. обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 200 250 рублей, морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50 %.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием погрузчика (трактора) "JCB 531-70 AG", государственный регистрационный знак 3973ЕО 32RUS, под управлением ФИО11 и автомобиля "MERCEDES BENZ BENZ VITO 108", государственный регистрационный знак К 892 ХВ 32, под управлением ФИО4, в результате которого ему, находившемуся в автомобиле "MERCEDES BENZ BENZ VITO 108" в качестве пассажира, были причинены телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью. Ввиду того, что гражданская ответственность владельца автомобиля "MERCEDES BENZ BENZ VITO 108" не была застрахована, он обратился к ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, в чем ему было отказано.

Считая данный отказ незаконным и ссылаясь на то, что причинение ему вреда как третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому заключенному их владельцами договору обязательного страхования гражданской ответственности и что полученная им страховая выплата не превышает установленные законом пределы подлежащей возмещению страховой суммы по виду причиненного вреда, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Глот С.П. не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика РСА и третьего лица АО "АльфаСтрахование" ФИО6, возражая против удовлетворения иска, указала, что страховая выплата произведена Глот С.П. в полном объеме солидарным должником, в связи с чем, оснований для ее осуществления ответчиком не имеется. Поскольку страховое возмещение истцом получено требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда являются необоснованными, предоставила письменные возражения (л.д. 40-45).

Третье лицо ФИО11 разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО3 в своем заключении указала, что в соответствии с п. 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соблюдена ответственность страховщиков, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 18.01.2022 года № 49-КГ21-43-К6. С учетом того, что страховую выплату в размере 200 250 рублей истец не оспаривает, оснований для удовлетворения исковых требований не имеет.

Третье лицо ФИО12, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО11, управлявшего погрузчиком (трактором) "JCB 531-70 AG", государственный регистрационный знак 3973 ЕО 32 РУС, Глот С.П., являясь пассажиром автомобиля "MERCEDES BENZ BENZ VITO 108", государственный регистрационный знак К 892 ХВ 32, под управлением ФИО4, получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Приговором Суражского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3. ст. 264 УК РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО11, состоящего в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства - ООО "Брянская мясная компания", была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО, заключенному на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108).

Гражданская ответственность водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО12, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована (л.д. 71).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полученные истцом в ДТП телесные повреждения, повлекли причинение тяжкого вреда здоровью (л.д. 6-14).

Из материалов выплатного дела № следует, что размер страховой выплаты с учетом характера и степени телесных повреждений здоровья составляет 200 250 рублей (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" по заявлению представителя потерпевшего Глот С.П. - ФИО7 выплатило страховое возмещение в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 63,65-66).

ДД.ММ.ГГГГ Глот С.П. через своего представителя ФИО8 обратился в РСА с заявлением (требованием) о компенсационной выплате по транспортному средству "MERCEDES BENZ BENZ VITO 108", государственный регистрационный знак К 892 ХВ 32, обязательная автогражданская ответственность владельца которого на момент ДТП не была застрахована (л.д. 53-54).

Согласно письму АО "АльфаСтрахование" от ДД.ММ.ГГГГ, заявителю было отказано в компенсационной выплате, ссылаясь на положения п. 9.1 ст. 12 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с произведенной ранее страховой выплатой по убытку (л.д. 51).

Досудебная претензия истца в лице представителя ФИО10 уведомлением АО "АльфаСтрахование" от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения (л.д. 51).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом от 01.05.2019 года № 88-ФЗ статья 12 Закона об ОСАГО дополнена пунктом 9.1, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 данной статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 этого федерального закона.

Подпунктом "а" статьи 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 19 названного Закона обязанность, производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на Российский Союз Автостраховщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 указанного кодекса предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 325 названного кодекса исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Таким образом, законом установлена солидарная ответственность владельцев транспортных средств при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия их транспортных средств.

Страховые компании в данном случае становятся солидарными должниками, каждый из которых обязан осуществить полное предоставление в пределах установленной законом страховой суммы, а потерпевший управомочен требовать это предоставление по своему выбору от любого из страховщиков полностью или в части.

До осуществления полного предоставления все должники остаются обязанными, а в случае надлежащего исполнения требования кредитора одним из страховщиков солидарное обязательство прекращается и основания для удовлетворения аналогичного требования потерпевшего к другой страховой компании как к солидарному должнику утрачиваются.

При отсутствии договора страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия, правила о компенсационной выплате должны основываться на законе, действующем на момент наступления страхового случая, т.е. на дату ДТП.

Положения закона, устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежат применению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть действовали на момент совершения ДТП и причинения вреда.

При таких обстоятельствах осуществление АО "АльфаСтрахование" страховой выплаты в объеме, рассчитанном в соответствии с нормативами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164, в пределах установленном законом страховой суммы свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией требований Глот С.П. и, следовательно, о прекращении солидарного обязательства страховщиков (Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2022 года № 49-КГ21-43-К6).

Поскольку оснований для возложения на РСА обязанности по дополнительной компенсационной выплате Глот С.П. в счет возмещения вреда здоровью не имеется, не имеется и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Глот С.П. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суражский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (с мотивировочной частью).

Судья                                                                                              Бирюкова С.А.

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.