Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3073/2022 ~ М-2084/2022 от 10.06.2022

Дело № 2 – 3073/ 2022

76RS0016-01-2022-002941-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 г. г.Ярославль

Дзержинский районный суд города Ярославля

в составе судьи Ловецкой М.П.,

при секретаре Совиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (далее АО «<адрес>») о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что по вине ответчика, по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по управлению многоквартирным домом, произошла течь с кровли дома, в результате произошло затопление квартиры. В результате истцу причинен материальный и моральный вред. ФИО1 просила взыскать с акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» ущерб в размере 121 460 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., расходы по оценке 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., неустойку в размере 121 460 руб., штраф в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель АО «<адрес>» по доверенности ФИО5 пояснила, что повреждений стен в комнате зафиксировано не было. Ответчик готов возместить ущерб в размере 80 395 руб. В 2020 году с собственником квартиры было подписано соглашение, по нему ответчик выплаты произвел. ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт кровли. Просила принять во внимание, что сумма компенсации морального вредя является завышенной, расходы по оплате услуг представитель ответчика просил снизить до разумных пределов. Заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в требованиях о взыскании неустойки истец просил отказать.

Третье лицо ООО «РЭУ №» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет АО «<адрес>».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 4.6.1.1 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 5176) организация по обслуживанию дома должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно п. п. 2, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются крыши. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как установлено судом, в результате дефектов кровли ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была повреждена внутренняя отделка в квартире истца. Факт протечки подтвержден актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленными АО «<адрес>».

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств, что вред истцу причинен не по вине ответчика, материалы дела не содержат. На наличие соответствующих обстоятельств представитель АО «<адрес>» не ссылался.

В подтверждение размера материального ущерба истцом представлено заключение ООО «ЭОЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере 121 460 руб.

Оснований не доверять заключению у суда не имеется, заключение составлено специалистом, обладающим необходимой квалификацией. Выводы заключения об объеме повреждений внутренней отделки квартиры основаны на результатах личного осмотра квартиры, подтверждены актом осмотра, фототаблицей, соответствуют сведениям об объеме повреждений внутренней отделки квартиры, отраженным в акте осмотра квартиры, составленном АО «<адрес>». Перечень работ и материалов, предусмотренных заключением, соответствует характеру и локализации повреждений внутренней отделке квартиры.

Доводы ответчика в той части, что повреждения стен в комнате не зафиксированы в акте осмотра и не подлежат возмещению, опровергаются материалами фотографической фиксации при осмотре специалистом ООО «ЭОЦ».

Представленные доказательства ответчиком не опровергнуты.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая характер и локализацию повреждений внутренней отделки в квартире истца, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры произошел по вине АО «<адрес>» вследствие дефектов кровли, бездействие ответчика повлекло затопление квартиры, причинение истцу материального ущерба.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца ФИО1 следует взыскать в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 121 460 руб.

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного закона.

По смыслу указанных норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе крыши, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения. Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно предоставленной ответчиком калькуляции №/гв плата на содержание одного квадратного метра общей площади жилого и нежилого помещения для собственников по техническому облуживание и ремонту конструктивных элементов здания составляет 2,02 руб.

ДД.ММ.ГГГГ претензия истца получена акционерным обществом «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>».

Ответчик в течение десяти дней до ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке требования истца не удовлетворил. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ попадают на выходные дни. Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Правовых оснований выйти за пределы заявленных требований о взыскании неустойки у суда не имеется. Период неустойки суд определяет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующей формуле: 2,02 (плата за 1 кв.м по калькуляции) х 44,3кв.м (площадь квартиры) х 36 (дней) х 3% (неустойка) = 96,65 руб.

На основании ст. 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчиком нарушено право истца на получение надлежащего качества услуг по содержанию и ремонту общего имущества, поэтому на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ с АО «<адрес>» в пользу истцов следует взыскать компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, а также доводы истцов, представителя в обоснование исковых требований в той части, что протечка согласно журналу заявок регистрации происходит с ДД.ММ.ГГГГ. В актах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повторные протечки. Истец обращался к ответчику, с которым было заключено соглашение в 2020 о возмещении ущерба, что подтверждено ответчиком в ходе рассмотрения дела. Суд учитывает, что на протяжении длительного времени с 2018 не устранена аварийная ситуация, в связи с чем истцы неоднократно вынуждены обращаться к ответчику, к юристу за правовой помощью, в суд за восстановлением нарушенного права, испытывая нравственные страдания и переживания. С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении настоящего дела представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера штрафа. Учитывая деятельность ответчика как управляющей организации, длительность и характер нарушений прав потребителя, предоставленный отчет о выполнении договора управления, отчет о доходах и расходах многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 20 000 руб.

Расходы по оплате услуг специалиста по определению размера ущерба в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждены квитанциями.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных норм расходы истца по оценке ущерба подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, расход по оплате услуг представителя – в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд руководствуется п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд учитывает сложность дела, объем выполненной представителем работы: выполнены юридические действия по консультации, подготовка и отправка иска в суд, представление интересов истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для уменьшения подлежащих к взысканию расходов суд не усматривает, расходы подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных издержек, в бюджет. С ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 3 929 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    решил:

Взыскать с акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (ИНН 7602063917, ОГРН 1077602005216) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 121 460 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оценке 6 000 руб., неустойку в размере 96 руб. 65 коп., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 20 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (ИНН 7602063917, ОГРН 1077602005216) в пользу бюджета государственную пошлину в размере 3 929 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.П.Ловецкая