Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2023 (2-1704/2022;) ~ М-1361/2022 от 18.07.2022

Дело № 2-166/2023

18RS 0009-01-2022-003037-51

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года                                г.Воткинск

Воткинский районный суд УР в составе судьи Акуловой Е.А.

С участием прокурора ФИО10,

При секретаре ФИО11,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО5 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО3 и ФИО5 обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивированы тем, что ответчик ФИО4, управляя технически исправным автомобилем Лада Гранта, г/н №***, как участник дорожного движения пренебрег требованием п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №*** (далее – ПДД РФ), и в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 08 минут <дата> совершил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, которая приходится истцу ФИО3 дочерью, истцу ФИО5 – женой.

ДТП произошло в тот момент, когда ФИО2 начала пересекать проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, двигаясь справа налево относительно направления движения автомобиля, под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП, по неосторожности водителя ФИО4, пешеход ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, у нее были установлены повреждения характера: сочетанной тупой автомобильной травмы: закрытая черепно-мозговая травма: подкожная гематома волосистой части головы; линейные переломы левой лобной и теменной кости; ушиб головного мозга тяжелой степени в виде контузионного очага 4 типа правой височной доли, множественных контузионных очагов 2-3 типа кортикальных отделов правой затылочной, правой височной доли; травматическое субарахноидальное кровоизлияние левого полушария головного мозга; гемосинус слева; острая субдуральная гематома справа (40 см3); закрытая травма грудной клетки: ушиб обоих легких; закрытый перелом костей таза; перелом лонной и седалищной костей слева без смещения; ссадин коленных суставов; осложнившиеся травматическим шоком 1 степени, причинившие, в совокупности, как комплекс автомобильной травмы, тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Приговором Воткинского районного суда УР от <дата> по делу №***, вступившим в законную силу, ФИО4 был осужден.

В результате ДТП ФИО2 была установлена первая группа инвалидности. Она не могла есть, передвигаться, сидеть, говорить, выражать свои эмоции, была прикована к кровати. Долгое время истцы ухаживали за ней, вынуждены были испытывать от этого дискомфорт, страдали от происходящего.

<дата> ФИО2 умерла.

Истец ФИО5 был мужем умершей, он планировал связать всю свою жизнь с любимой девушкой, создать большую семью, воспитывать детей именно с умершей. Вместо указанных планов пришлось ухаживать за ФИО2, кормить через зонт, мыть, делать массажи. Все это доставляло страдания и переживания. Боль от произошедшего не покинула ФИО5 по настоящее время.

Истец ФИО3 была мамой умершей, она не могла бросить свою дочь и также, как и ФИО5, вынуждена была проводить время со своей дочерью: мыла, кормила, меняла памперсы, делала массажи. Сам смысл жизни пропал у истца, она надеялась, что дочь Света и зять ФИО7 будут радовать ее внуками и семейными достижениями. Планировала посвятить свою старость этому, но этому не суждено было случиться. Истцам пришлось изменить свой привычный образ жизни.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. в пользу каждого истца.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в порядке статьи 43 ГПК РФ привлечено ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ», которым была застрахована ответственность водителя ФИО4

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше, поддержала пояснения, данные ею в предварительном судебном заседании, согласно которым в результате ДТП ее дочери ФИО2 был причинен вред здоровью, ее состояние было тяжелым, она находилась в реанимация три месяца. Истец каждый день приезжала к ней и видела, как ее ребенок страдает. После того, как ее дочь перевели в палату нейрохирургического отделения, ей разрешили ухаживать за ней. Самостоятельно дочь не могла есть, ее кормили через зонд, еду нужно было вводить постепенно, через час-полтора после этого с ней нужно было заниматься, чтобы работали суставы. После выписки в апреле 2020 года из больницы, дочь находилась на ИВЛ, в течении 2 недель училась сама дышать, никого не узнавала, кроме ее и бабушки, не могла говорить. Все это продолжалось до момента смерти. Истец работала сутки через трое, в это время дочь оставалась с ФИО7 (мужем) и с супругом истца. Позднее, дочь заболела инфекционным заболеванием, появились спазмы, пролежни. После ДТП ответчик не извинялся, через месяц позвонил адвокат, сказал, что ответчик извиняется, и предложила помощь. В суде ответчик извинялся, в коридорах пытался с ней разговаривать. После вынесения приговора от ответчика не было ни одного звонка. Супруг дочери – ФИО7, после ДТП переехал к ним, помогал ухаживать за дочерью.

Также истец дополнила, что в ходе рассмотрения уголовного дела ответчик выплатил ей, как потерпевшей, 220000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец ФИО5 в судебном заседании также поддержал заявленные требования в полном объеме и пояснения, данным им ранее в предварительных судебных заседаниях, пояснил, что утрату близкого человека невозможно измерить деньгами, до настоящего времени боль утраты не прошла. Пока ФИО2 была жива, требовался постоянный уход за ней, поначалу они даже боялись прикоснуться к ней, потом привыкли. ФИО2 необходимо было постоянно переворачивать, откачивать накопившуюся жидкость, все это было очень сложно делать. Это все очень тяжело и страшно вспоминать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет о доставке смс-сообщения, в связи с чем, и в соответствии с требованиями ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ)дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика адвокат ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что размер компенсации морального вреда завышен, пояснила, что ее доверитель раскаивается и просит прощения, кроме того, в период следствия истцу ФИО3 ответчиком были переданы денежные средства в размере 220000 руб., в связи с чем, ответчик готов выплатить истцам еще дополнительно 50000 рублей.

Представитель третьего лица ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ», будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, и в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии третьего лица.

Выслушав пояснения участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в ГК РФ (глава 59 «Обязательства вследствие причинения вреда»).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Судом установлено, что матерью ФИО2 является ФИО3 (свидетельство о рождении, выданное повторно <дата>). ФИО5 состоял в браке с ФИО2 с <дата>, что подтверждается свидетельством о заключении брака от <дата>.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Судом также установлено, что <дата> в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 08 минут водитель ФИО4 находился за управлением технически исправного автомобиля ВАЗ 219000, государственный регистрационный знак С 456 ВО/18, принадлежащего ему на праве собственности и осуществлял движение по проезжей части <*****>, со стороны <*****> в сторону <*****>, со скоростью, не превышающей максимально разрешенную скорость движения на данном участке дороги.

В пути следования автомобиль, под управлением водителя ФИО4, приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ (далее по тексту – нерегулируемый пешеходный переход), расположенному около <*****>. В это время к правому краю проезжей части <*****>, по ходу движения автомобиля под управлением водителя ФИО4, к указанному нерегулируемому пешеходному переходу подошла пешеход ФИО2 и начала пересекать проезжую часть <*****> по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному около <*****>, двигаясь справа налево относительно направления движения автомобиля, под управлением водителя ФИО4

Водитель ФИО4, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному около <*****>, вел свой автомобиль без учета дорожных и метеорологических условий, должным образом за движением своего автомобиля и изменениями дорожной обстановки не следил, не убедился в отсутствии пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе и не избрал скорость своего автомобиля, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего, водитель ФИО4 <дата> в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 08 минут на проезжей части <*****>, на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном около <*****>, передней правой частью автомобиля ВАЗ 219000, государственный регистрационный знак С 456 ВО/18, совершил наезд на пешехода ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности водителя ФИО4, пешеход ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта №*** от <дата> у ФИО2 установлены повреждения характера: сочетанной тупой автомобильной травмы:

закрытая черепно-мозговая травма: подкожная гематома волосистой части головы; линейные переломы левой лобной и теменной кости; ушиб головного мозга тяжелой степени в виде контузионного очага 4 типа правой височной доли, множественных контузионных очагов 2-3 типа кортикальных отделов правой затылочной, правой височной доли; травматическое субарахноидальное кровоизлияние левого полушария головного мозга; гемосинус слева; острая субдуральная гематома справа (40 см3);

закрытая травма грудной клетки: ушиб обоих легких;

закрытый перелом костей таза; перелом лонной и седалищной костей слева без смещения;

ссадин коленных суставов; осложнившиеся травматическим шоком 1 степени, причинившие, в совокупности, как комплекс автомобильной травмы, тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (п.п. №***.1.2; 6.1.3, 13 Приказа №***н МЗ и СР РФ от <дата>).

Своими действиями водитель ФИО4 нарушил требования пунктов п. 10.1. и п. 14.1. ПДД РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. При этом водитель ФИО4 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу <дата> приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> по уголовному делу №*** в отношении ФИО4, признанного виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Ответчик ФИО4 является собственником автомобиля ВАЗ 219000, государственный регистрационный знак №***, данный факт не оспаривался стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспариваются, сомнений у суда не вызывают.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доказательств того, что автомобиль ВАЗ 219000, государственный регистрационный знак С 456 ВО/18 выбыл из обладания собственника помимо его воли, материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчик ФИО4 является лицом, ответственным за причинение вреда ФИО2 в результате ДТП <дата>.

Согласно свидетельству о смерти, ФИО2, <дата> года рождения, умерла <дата>.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №*** от <дата>, назначенной судом в рамках рассматриваемого дела, у ФИО2 имелась тяжелая черепно-мозговая травма в 2019 г. в исходе которой сформировался вегетативный статус с соответствующим неврологическим симптомокомлексом. В 2021 г. у ФИО15 диагностирована двусторонняя нижнедолевая пневмония с нарастающей клиникой дыхательной недостаточности. Причиной пневмонии является инфекция. В данном случае возбудитель инфекции не идентифицирован. Поражение вещества головного мозга в результате травмы, в данном случае стало фоновой патологией, которая усугубила течение пневмонии у пациентки. Однако, учитывая давность черепно-мозговой травмы, наличие воспалительных заболеваний в период после травмы (острый гайморит, пиелонефрит, бронхит, пневмония), острое начало и распространенность воспалительного процесса в данном случае, причинно-следственная связь (прямая) между черепно-мозговой травмой (от 2019 г.) и смертью ФИО2 в результате пневмонии отсутствует.

Таким образом, с учетом выводов экспертов, суд приходит к выводу, что при жизни потерпевшей ФИО2 вследствие наезда на нее транспортного средства ВАЗ 219000, государственный регистрационный знак С 456 ВО/18 под управлением водителя ФИО4 был причинен комплекс телесных повреждений, указанный в заключении эксперта №*** от <дата>, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью ФИО2 по признаку опасности для жизни.

При этом смерть ФИО2 в причинной связи с полученными травмами не состоит, а произошла вследствие инфекционного заболевания - пневмонии.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Допрошенный по ходатайству стороны истцов свидетель ФИО13 суду показал, что истец – его супруга после произошедшего ДТП, в котором пострадала их дочь, сильно изменилась, каждый день плакала, всегда находилась с дочерью. Супругу ФИО2 - ФИО7 тоже было очень тяжело, после ДТП он стал проживать в семье ФИО3, до этого они со ФИО2 проживали отдельно. В дни, когда ФИО3 находилась на работе на сутках, ФИО7 оставался со ФИО2. За дочерью требовался постоянный уход.

С учетом исследованных судом доказательств и установленных выше обстоятельств, суд считает доказанным в ходе рассмотрения настоящего дела, что в результате противоправных действий ФИО4, установленных приговором суда, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, нарушено душевное благополучие истцов, их привычный образ жизни, сложившиеся семейные связи, поскольку истцы безусловно страдали и переживали из-за тяжких травм, полученных их близким родным человеком – дочери и супруги, испытали в связи с этим страх и беспокойство за состояние ее здоровья с учетом тяжести причиненных травм, испытывали страдания и переживания от осознания того, что их близкий человек в связи с травмами испытывает физическую боль и страдания. Был нарушен привычный образ жизни истцов, поскольку они вынуждены были осуществлять постоянный уход за ФИО2, которая после травм была «прикована» к постели, не могла самостоятельно питаться и двигаться, не могла говорить. Суд также исходит из того, что причинение вреда здоровью близкого родственника, члена семьи умаляет также личные нематериальные блага членов семьи, и во всех случаях влечет для них физические или нравственные страдания с учетом тесного психоэмоционального контакта между близкими родственниками.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истцов, показаниями свидетеля и в целом, не оспаривается ответчиком.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения перенесенных потерпевшим страданий, предусмотренная законом денежная компенсации должна лишь отвечать признакам разумности.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, объяснений истцов, показаний свидетеля, приходит к выводу, что между истцом ФИО3 и ее дочерью ФИО2, а также между истцом ФИО5 и его супругой ФИО2 существовали тесные семейные связи, взаимоотношения были близкими и доверительными, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в результате полученного в результате ДТП тяжкого вреда здоровью, ФИО2 нуждалась в длительном лечении и уходе за ней, что повлекло связанные с этим изменения собственного привычного уклада и образа жизни истцов.

С учетом перечисленных обстоятельств причинения вреда, суд считает заявленную в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000000 рублей в пользу каждого истца явно завышенной, в связи с чем, полагает необходимым с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, а также учитывая, что ответчиком ФИО4 истцу ФИО3 в период с <дата> по <дата> были переданы денежные средства в общей сумме 220000 руб. в счет компенсации морального вреда, снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 до 150000 руб., истца ФИО5 до 350000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истцов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в пользу каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ФИО3 и ФИО5 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

    Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения (паспорт 9413 370253 выдан ОУФМС по УР в <*****> <дата>) в пользу ФИО3, <дата> года рождения (паспорт 9420 887616 выдан МВД по УР <дата>) в счет компенсации морального вреда 150000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, всего взыскать 150300 (сто пятьдесят тысяч триста) рублей.

Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения (паспорт 9413 370253 выдан ОУФМС по УР в <*****> <дата>) в пользу ФИО5, <дата> года рождения (паспорт 9415 497698 выдан ОУФМС по УР в <*****> <дата>) в счет компенсации морального вреда 350000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, всего взыскать 350300 (триста пятьдесят тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с которым участвующие по делу лица могут ознакомиться по истечении пяти дней со дня окончания разбирательства по делу.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 мая 2023 года.

Судья:                                           Е.А. Акулова