Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-182/2022 от 22.08.2022

В окончательной форме изготовлено 20.09.2022 года

УИД: №                         Дело 11-182/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Камышлов                      19 сентября 2022 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Л.А. Афанасьевой

при секретаре Ошиваловой С.В.,

с участием: истца Васильева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева ФИО8 к ИП Сазанову ФИО9 и ООО «Авиа Туризм» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ответчика ООО «Авиа Туризм» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области, от 14.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.А. обратился в суд с иском к ИП Сазанову А.В. о возврате денежных средств, уплаченных за турпродукт в размере 57 534 руб. 44 коп., штрафа в размере 28 767 руб. 22 коп., указывав, что 11.01.2020 между истцом и турагентом ИП Сазановым А.В. был заключен договор № 007351 на подбор и реализацию туристических услуг, указанных в заявке (поездка истца и Якимовой Ю.А. в г.Алания в отель ARMAS PRESTIGE в период с 11.05.2020 по 19.05.2020 у туроператора ООО «Анекс Туризм»), которая является неотъемлемой частью договора. Истец оплатил стоимость путевки в размере 60 080 руб. В назначенное время заказанная и оплаченная туристическая поездка не состоялась по причине ограничений, введенных из-за пандемии коронавируса, заказчику было предложено перенести поездку. В последствии истцу была представлена копия заявки на поездку в период с 01.10.2020 по 12.10.2020, при этом в заявке туроператором было обозначено ООО «Авиа Туризм». Однако в назначенное время положение истца изменилось, а именно он вступил в брак с Якимовой Ю.А., которая не могла совершать перелеты по причине беременности, о чем было сообщено турагенту с требованием о возврате денежных средств, кроме того, ответчику направлялась письменная претензия о возврате денежных средств. В ответ на данную претензию ИП Сазанов А.В. вернул истцу часть денежных средств в размере 5 545 руб. 56 коп., в остальном требования претензии удовлетворены не были. Просит взыскать с ИП Сазанова А.В. денежные средстве, уплаченные за турпродукт, в размере 57 534 руб. 44 коп., штраф в размере 28 767 руб. 22 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6 500 руб., в том числе, 1 500 руб. - за составление претензии и 5 000 руб. - за консультацию и составление искового заявления

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области от 16.03.2022 к участию в деле для дачи заключения привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области.

Определением мирового судьи от 06.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Авиа Туризм».

Истец Васильев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, суду пояснил, что он приобрел у ИП Сазанова А.В. турпутевку в Турцию, однако поездка не состоялась из-за пандемии коронавируса, было предложено перенести поездку на октябрь 2020 года. В октябре супруге нельзя было совершать перелеты по причине беременности по медицинским показаниям, о чем он сообщил турагенту, потребовав расторгнуть договор, однако, ни турагент, ни туроператор на данное требование не реагируют. В настоящее время ИП Сазанов А.В. возвратил ему 5 545 руб. 56 коп. ИП Сазанов А.В. предоставил ему чеки о том, что денежные средства направлены туроператору ООО «Авиа Туризм», поэтому считает, что исковые требования должны быть удовлетворены с данного ответчика. Он направлял претензии в ООО «Анекс Туризм» и ООО «Авиа туризм», но копии претензий не осталось. Просит удовлетворить исковые требования к ООО «Авиа туризм» о возврате денежных средств, уплаченных за турпродукт в размере 57 534 руб. 44 коп.

Ответчик ИП Сазанов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он являлся субагентом турагента ООО «Ле Съель», в январе 2020 года истец забронировал у него тур в г.Алания, который не состоялся, из-за пандемии, поэтому поездка была перенесена на октябрь. Ближе к октябрю истец пояснил, что лететь не может, т.к. жене запрещены перелеты по медицинским показаниям, после чего он несколько раз посылал письма туроператору, анулировал тур без штрафа, но денежные средства туроператор не вернул. Денежные средства, которые ему заплатил истец, он перевел в ООО «Ле Сьель», а те в свою очередь перевели в Анекс Тур, когда истец пришел с заявлением о возврате денег, то он узнал, что деньги были перечислены в ООО «Авиа туризм», и в настоящее время находятся там на депозите. Он вернул свою комиссию истцу.

Ответчик ООО «Авиа туризм» и третьи лица ООО «Ле Сьель» и ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения заявления не просили.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области от 14.06.2022 исковые требования удовлетворены частично: Взыскан с ООО «Авиа Туризм» возврат денежных средств за оплаченный турпродукт в размере 57 534 руб. 44 коп., штраф в размере 28 767 руб. 22 коп., а так же судебные издержки в размере 6 500 руб. с ООО «Авиа Туризм» в бюджет Камышловского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1 926 руб. В исковых требованиях к ИП Сазанову А.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ответчиком ООО «Авиа Туризм» подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить в части взыскания штрафа, поскольку мировой судья неправомерно приманил к ответчику финансовую санкцию в виде штрафа. На ответчика распространяется мораторий, установленный Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497, а именно, не начисляются неустойки (штрафы и пени) иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Просит решение отменить в части взыскания штрафа, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в части штрафа.

Представитель ответчика ООО «Авиа Туризм» в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело без своего участия, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Истец Васильев А.А. в суде апелляционной инстанции не возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик ИП Сазанов А.В., третьи лица ООО «Ле Сьель» и ООО «Анекс Туризм», представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, письменных отзывов не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени. Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Согласно ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристического продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.01.2020 между истцом и ИП Сазановым А.В. был заключен договор № 007351 на подбор и реализацию туристических услуг, указных в заявке, которая является неотъемлемой частью договора (л.д.16-22). Из заявки на турпродукт следует, что по договору № 007351 от 11.01.2020 истец приобрел поездку для себя и Якимовой Ю.А. в г.Алания в отель ARMAS PRESTIGE в период с 11.05.2020 по 19.05.2020 у туроператора ООО «Анекс Туризм» (л.д.24). Как следует из квитанций к приходным кассовым ордерам от 11.01.2020 и от 04.02.2020 истцом оплачена стоимость тура в размере 63 080 руб. (л.д.23, 34)Согласно субагентского договора № 002/18 на бронирование и реализацию туристического продукта от 31.10.2018 года следует, что ИП Сазановым А.В. являлся субагентом турагента ООО «Ле Сьель» (л.д.6-15). Как следует из платежных поручений от 16.01.2020, от 21.01.2020, от 10.02.2020, оплаченные истцом денежные средства в размере 57 534 руб. 44 коп. были перечислены ООО «Ле Сьель» в адрес ООО «Авиа Туризм» по заявке 7209854 (л.д.32, 33, 36)

Согласно представленной в материалы дела онлайн-переписке, заявка на поездку истца и Якимовой Ю.А. в г.Алания в отель ARMAS PRESTIGE была подтверждена (л.д.27).

Согласно повторной заявке на турпродукт истцу и Якимовой Ю.А. была предложена поездка в г.Алания в отель ARMAS PRESTIGE в период с 04.10.2020 по 12.10.2020 у туроператора ООО «Авиа Туризм» (л.д.38).

Из копии свидетельства о заключении брака следует, что между Васильевым А.А. и Якимовой Ю.А. 04.09.2020 года был заключен брак и Якимовой была присвоена фамилия Васильева (л.д.45).

Согласно справки ГАУЗ СО «Камышловская ЦРБ» с октября 2020 Васильевой Ю.А. перелеты авиатранспортом были запрещены в связи с осложнениями беременности (л.д.114). В связи с этим 04.09.2020 ИП Сазановым А.В. была направлена заявка на аннуляцию тура в виду невозможности перелета Якимовой Ю.А. (л.д.29-30).

Из предъявленных чеков на отправку почтовой корреспонденции следует истец направлял заявления ООО «Анекс Туризм» и ООО «Авиа Туризм» (л.д.39-40), которые были получены адресатами, однако копии направленных заявлений суду не представлены.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, по договору № 007351 от 11.01.2020 между ИП Сазановым А.В. (турагент) и Васильевым А.А. (заказчик) на подбор и реализацию туристических услуг, указанных в заявке – поездка в отель с 11.05.2020 по 19.05.2020. ООО «Авиа Туризм» является туроператором.

В пункте 5 Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" определено, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе, при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 (1) 6 и 7 настоящего Положения.

С учетом положений Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073 п.2 и ст.450.1 ГК РФ, установив нарушения прав потребителя, основываясь на положениях ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья взыскал с ответчика ООО «Авиа Туризм» в пользу истца денежную сумму, уплаченную истцом по договору и перечисленную турагентом в счет исполнения договора туроператору ООО «Авиа Туризм» в размере 57 534 руб. 44 коп. и штраф в размере 28 767 руб. 22 коп.

Вместе с тем решение суда в части взыскания штрафа суд апелляционной инстанции полагает постановленным с нарушением норм материального права.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Неисполнение ответчиком договора вызвано обстоятельствами, на которые туроператор не мог повлиять и избежать их наступления, одинаковой является ситуация с исполнением данного вида обязательств для всех участников гражданского оборота, осуществляющих аналогичную с ответчиком деятельность. С точки зрения наступления ответственности за допущенное неисполнение в виде аннулирования тура и длительного невозврата денежных средств его причина в виде распространения коронавирусной инфекции, последовавшего одновременного аннулирования туров без возврата денег от иностранных контрагентов должна быть признана непреодолимой силой. Туроператор не может быть освобожден от обязанности возвратить уплаченные денежные средства, но не отвечает за неоказание услуг согласно договору, равно как и за просрочку возврата денег.

Руководствуясь положениями ст. 401 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд исходит из того, что неисполнение ответчиком договора вызвано обстоятельствами, на которые туроператор не мог повлиять и избежать их наступления, одинаковой является ситуация с исполнением данного вида обязательств для всех участников гражданского оборота, осуществляющих аналогичную с ответчиком деятельность. С точки зрения наступления ответственности за допущенное неисполнение в виде аннулирования тура и длительного невозврата денежных средств его причина в виде распространения коронавирусной инфекции, последовавшего одновременного аннулирования туров без возврата денег от иностранных контрагентов должна быть признана непреодолимой силой. Туроператор не может быть освобожден от обязанности возвратить уплаченные денежные средства, но не отвечает за неоказание услуг согласно договору, равно как и за просрочку возврата денег.

Поэтому решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене с вынесением нового – об отказе в удовлетворении данной части иска.

В соответствии с ч. 2. ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В остальной части решение мирового судьи не обжалуется, суд апелляционной инстанции не проверяет решение суда первой инстанции в остальной части.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области, от 14.06.2022 изменить в части взыскания штрафа, в данной части в иске Васильева ФИО10 к ООО «Авиа Туризм» отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

    Судья          Л.А. Афанасьева