Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-63/2021 от 23.04.2021

Дело № 12-63/2021

РЕШЕНИЕ

30 сентября 2021 года г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Киришского района по использованию и охране земель ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Киришского района по использованию и охране земель ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

ФИО1 в установленные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ сроки, обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, на основании ст.2.9 КоАП РФ признать административное правонарушение малозначительным, освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничиться устным замечанием. В обоснование доводов ссылается на то, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1940 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, категория земель - земли поселений, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства с расположенным на нем жилым домом с надворными постройками, который ФИО1 приобретен по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку у ФИО1 имеется заинтересованность в дальнейшем использовании всего земельного участка в фактических границах, она в соответствии с п.3 ч.1 ст.39.28, ст.39.29 ЗК РФ, обратилась в Администрацию МО Киришский муниципальный район с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (Т1), и земельных участков, находящиеся в частной собственности. Испрашиваемый земельный участок (Т1) находится в муниципальной собственности и никем другим, кроме ФИО1 не занят. При подаче заявления была заказана схема расположения преобразуемого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на кадастровом плане с приложением координат характерных точек границ, после составления которой, было установлено, что одна из описанных границ принадлежащего ей земельного участка не соответствует ее фактическому расположению. Ранее границы земельного участка определены прежним собственником, участок поставлен на кадастровый учет. Участок ФИО1 имеет общую границу (поворотные точки 8 и 10 в соответствии с существующим межевым планом представляют прямую линию) с земельным участком, принадлежащим на праве собственности соседки ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности на землю серия № №, границы которого не установлены в соответствии с действующим законодательством. Фактически установленная данная граница не соответствует в действительности существующей, т.к. ранее предыдущий собственник и семья ФИО1 на протяжении всего времени с момента приобретения пользуется земельным участком площадью 24 кв.м. (Т2), который фактически с южной стороны выходит за его установленную границу. На данном участке находится инженерное сооружение - железобетонный колодец для подвода водоснабжения на участок ФИО1 и сарай для хранения дров, которые уже существовали на момент приобретения. Земельный участок был приобретен в фактически существующих границах, которые огорожены забором. В связи с этим возник вопрос по границе земельного участка со ФИО3, которая отказалась подписывать Акт согласования границы между земельными участками, о чем она известила кадастрового инженера ФИО8 проводившую землеустроительные работы. В результате этого на заявление ФИО1 Администрация дала ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании п.п.2 п.9 ст.39.29 Земельного Кодекса РФ имеются основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, поскольку его перераспределение в указанных в прилагаемой схеме границах невозможно, в связи с тем, что территории земель Т2, включаемая в образуемый земельный участок площадью 24 кв.м., обременена правами третьих лиц. С целью установления границы земельного участка ФИО1 обратилась с исковым заявлением в Киришский городской суд (дело №), по которому в настоящее время осуществляется производство судебной землеустроительной экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос о наличии реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границы земельного участка ФИО1 и земельного участка ФИО3. Для производства судебной землеустроительной экспертизы также предоставлена распечатка аэрофототсъемки населённого пункта <адрес> из планшета топографической съемки населённых пунктов, изготовленной СЗФ ФГУП «Госземкадастрсъемка» ВИСХАПИ, хранящегося в администрации Пчевского поселения. Аэрофотосъемка выполнена в ДД.ММ.ГГГГ., дешифровка произведена в ДД.ММ.ГГГГ. На распечатке земельный участок ФИО1 с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, обозначен крестом красного цвета и имеет общую границу с земельным участком ФИО3 по фактически установленному забору, которая существует уже не менее 20 лет. За время владения и пользования данным земельным участком, который сформирован в фактически освоенных границах и полностью огорожен забором прежним собственником, уточняемая площадь не выходит за пределы допустимых размеров, в данной границе земельный участок используется более 15 лет. За время пользования земельным участком, с фактически существующей границей со ФИО3, каких-либо претензий по ней ФИО1 не получала. Изложенные документы и обстоятельства ФИО1 были предоставлены в материалы дела об административном правонарушении, однако при его рассмотрении должной оценки не получили. Границы находящегося в собственности ФИО1 земельного участка были огорожены забором предыдущим собственником, ФИО1 не совершалось активных незаконных умышленных действий.

До проведения проверки ФИО1 самостоятельно обратилась в Администрацию МО Киришский муниципальный район с заявлением о перераспределении земель, а также с исковым заявлением в Киришский городской суд для установления границы земельного участка с целью приведения фактического пользования с правоустанавливающими документами, что свидетельствует об отсутствие в ее действиях противоправности и виновности в инкриминируемом правонарушении.

ФИО1 надлежащим образом судебной уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, направила в суд защитника.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, после разъяснения прав защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств, в порядке, предусмотренном ст. 29.3, 24.4 КоАП РФ, не заявлял, поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, также не явилось на рассмотрение жалобы, но было уведомлено о времени и месте ее рассмотрения.

В связи с отсутствием обязанности заявителя, должностного лица, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц, с участием защитника.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в порядке производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Заслушав участвующего защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 данного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьей 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, является обстоятельством, при котором производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО5 вынесено постановление № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ 11 час. 00 мин. по ДД.ММ.ГГГГ 17 час. 00 мин. проведена плановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства ФИО1 на земельном участке площадью 1940 кв.м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно обмеру, проведённому в ходе плановой проверки, общая площадь земельного участка (№ см. схематический чертеж) по адресу: <адрес>, составляет 1977 кв.м., из них 37 кв.м самовольно заняты ФИО1 и находятся в одном ограждении с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>. Обмером установлено, что площадь земельного участка №, находящегося в ограждении, увеличилась за счет линий границ обозначенных точками 1,2, 10, 9, 8 (см. схематический чертеж). На земельный участок площадью 37 кв.м. ФИО1 правоустанавливающие документы к проверке не представила. Управление Росреестра такими документами не располагает. В ходе проверки так же установлено, что земельный участок (№) площадью 111 кв.м. находящийся в непосредственном примыкании к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> на землях неразграниченной государственной собственности, самовольно занят ФИО1 и используются под огород. Таким образом, на земельный участок площадью 148 кв.м. правоустанавливающие документы отсутствуют, т.е. земельный участок площадью 148 кв.м. по адресу: <адрес>, самовольно занят ФИО1 и используется ею без прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При осмотре земельного участка, а также из анализа сведений публичной кадастровой карты, являющейся общедоступным ресурсом следует, что самовольно занятый земельный участок площадью 111 кв.м. расположен за границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на землях неразграниченной государственной собственности Муниципального образования Пчевское сельское поселение, а земельный участок площадью 37 кв.м. используемый ФИО1 обременён правами третьих лиц.

Как установлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, при проведении плановой проверки, проведен обмер длин линий по границе земельного участка по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что ФИО1 использует земельный участок площадью 148кв.м. без прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации, т.е. занимает его самовольно, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП Российской Федерации, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, так как самовольное занятие земельного участка или части земельного участка выражается в активных действиях по установлению фактического владения и пользования земельным участком, в том числе использовании земельного участка лицом, не имеющим, предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, самовольно занявшие земельный участок или часть земельного участка. В том числе, использующие земельный участок без предусмотренных законодательством прав на указанный земельный участок.

Субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется виной в форме умысла, то есть диспозиция ст.7.1 КоАП Российской Федерации прямо указывает на умышленную форму вины как признак состава данного правонарушения. Таким образом, при вынесении постановления о привлечении лица к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение следует обосновывать умысел привлекаемого к ответственности лица, то есть реальное осознание лицом противоправного характера совершаемого им действия или бездействия, их незаконности.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения прав на такой вид имущества как земельные участки могут являться договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

Из обжалуемого постановления следует, что в действиях ФИО1 установлен умысел на совершение указанного административного правонарушения, однако указанный вывод противоречит собранным по делу доказательствам и установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам по делу.

В рассматриваемом случае, первоначальным собственником указанного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> являлся ФИО6, который владел земельным участком на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. В 2006 году по заказу ФИО6 было проведено межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, о чем свидетельствуют материалы межевого дела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ФИО6 отмежёванный спорный земельный участок, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома и земельного участка, а также кадастровым планом земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Имея спор по границам земельного участка со ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до даты проведения проверки, ФИО1 обратилась с исковым заявлением в Киришский городской суд Ленинградской области об установлении границ земельного участка, о чем было сообщено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, с приложением дополнительных документов в виде аэрофотосъемки 2001 года и дешифровки 2004 года.

Таким образом, должностное лицо, располагая информацией о споре в суде по границам земельного участка ФИО1, сделало необоснованный и преждевременный вывод о самовольном занятии земель ФИО1

Кроме того, как следует из материалов дела, до даты проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в установленном порядке обратилась через Филиал государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» с заявлением о перераспределении земельных участков, в котором просила включить в преобразуемый земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> территорию Т1 площадью 157 кв.м. (земельный участок, указанный в оспариваемом постановлении, как земельный участок площадью 111 кв.м., находящийся в непосредственном примыкании к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> на землях неразграниченной государственной собственности) и территорию Т2 площадью 24 кв.м. (земельный участок, указанный в оспариваемом постановлении, как земельный участок площадью 37 кв.м., принадлежащий ФИО3).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности. При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Из буквального и правового толкования диспозиции статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, не охватывает деяние по использованию земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Соответственно юридическим фактом, позволяющим вменить субъекту административного правонарушения нарушение земельного законодательства, является установление факта использования лицом земельного участка, принадлежащего иным лицам, последние из которых в установленном порядке не выражали свою волю на использование земельного участка лицом, в действиях которого обнаружили признаки самовольного занятия или использования определенной территории.

Вместе с тем из ответа администрации муниципального образования Киришский муниципальный район от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перераспределение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в указанных в прилагаемой схеме границах невозможно, в связи с тем, что территория земель Т2, включаемая в образуемый земельный участок площадью 24 кв.м., обременена правами третьих лиц.

В то время как, в отношении земельного участка площадью 111 кв.м., находящегося в непосредственном примыкании к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> на землях неразграниченной государственной собственности (на прилагаемой схеме территория Т1 площадью 157 кв.м.) возражений от администрации муниципального образования Киришский муниципальный район не поступило.

Таким образом, по данному делу не доказана виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения, отсутствуют неоспоримые и объективные доказательства наличия в действиях (бездействии) ФИО1 умысла на совершение ею самовольного занятия земельного участка площадью 148 кв.м.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В абзаце 4 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенные выше правовые положения и установленные по делу обстоятельства, с учетом разъяснений, содержащихся в четвертом абзаце пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" постановление заместителя главного государственного инспектора Киришского района по использованию и охране земель ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора Киришского района по использованию и охране земель ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья