Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1868/2024 (2-12061/2023;) ~ М-5832/2023 от 28.06.2023

копия

дело №2-1868/2024

уид 24RS0048-01-2023-007651-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Петровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СК «Астро-Волга» к Казакову Ивану Михайловичу, ООО «Трансавто-С» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к Казакову И.М., ООО «Трансавто-С» сумму в размере 111 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 428 руб. Мотивировав свои требования тем, что 07.01.2022 на 464 км а/д Р239 Сибирь произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств (далее ТС) Toyota Corolla, гр/з №, принадлежащего Даровской М.Ю. и Volvo FM, гр/з №, под управлением Казакова И.М. Виновным в ДТП считает ответчика. В результате ДТП ТС Toyota Corolla, гр/з № причинены механические повреждения. ООО «СК «Согласие» по соглашению с потерпевшим 09.02.2022 выплатило страховое возмещение в размере 111 400 руб. По требованию ООО «СК «Согласие» истец 29.03.2022 произвел выплату в размере 111 400 руб. При этом на автомобиль Volvo FM, гр/з № на дату ДТП истек срок действия диагностической карты. Казаков И.М. на момент ДТП исполнял трудовые обязанности ООО «Трансавто-С», в связи, с чем просит установить вину каждого из ответчика и взыскать ущерб в размере 111 400 руб., а также судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца АО «СК «Астро-Волга» не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Представитель Пуць Е.В. (полномочия подтверждены) в исковом заявлении, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Казаков И.М., представитель ООО «Трансавто-С», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Даровская М.Ю., Даровский А.В., ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

С согласия представителя истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено в судебном заседании, 07.01.2022 в 15:25 часов на 764 км+400 м а/д Р-255 Сибирь произошло ДТП с участием ТС Toyota Corolla, гр/з №, под управлением Даровского А.В., принадлежащего на праве собственности Даровской М.Ю. и Volvo FM, гр/з №, под управлением Казакова И.М., принадлежащего на праве собственности ООО «Трансавто-С».

Согласно извещения о ДТП от 07.01.2022, ТС Toyota Corolla, гр/з №, имеет следующие повреждения: переднее правое крыло, переднее правое колесо, передний правый подкрылок, передний бампер, бачок омывателя (л.д.52).

Из письменных объяснений Казакова И.М. следует, что 07.01.2022 управляя ТС Volvo FM, гр/з № двигался со стороны г. Красноярска в сторону г. Ачинска. На прицепе открутились колеса с левой стороны передней оси, и тормозной барабан упал на проезжую часть. Заметив случившееся, остановился на обочине (л.д.53).

Из письменных объяснений Даровского А.В. следует, что 07.01.2022 около 15 час. управляя ТС Toyota Corolla, гр/з №, двигался по трассе в сторону г. Красноярска. Не доезжая несколько километров до населенного пункта п. Памяти 13 Борцов, из двигавшегося во встречном направлении грузового автомобиля на его (Даровского) полосу движение вылетел диск от колеса и нанес удар в правое переднее колесо его автомобиля, от удара лопнул диск его ТС (л.д.54).

Схема ДТП подписана участниками без замечаний (л.д.55-56).

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 г.) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда

На основании ст. 2.3.1 ПДД РФ перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Исследование и оценка собранных по делу доказательств, объяснений сторон, административного материала по факту ДТП, имевшего место 07.01.2022 года с участием водителей Казакова И.М., Даровского А.В., схемы ДТП, объяснений участников ДТП, с учетом положений Правил дорожного движения Российской Федерации, дает суду основания к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Казакова И.М.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Казакова И.М. выразившаяся в нарушении п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность собственников ТС на момент ДТП была застрахована Toyota Corolla, гр/з № в ООО «СК «Согласие», Volvo FM, гр/з № в АО «СК «Астро-Волга».

Даровская М.Ю. 24.01.2022 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.38).

ООО «СК «Согласие» на основании акта осмотра ТС, заказ-наряда, соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС от 04.02.2022, акта о страховом случае, платежного поручения № произвело выплату страхового возмещения 09.02.2022 в размере 111 4000 руб. (л.д.6-10,13-15,39-44).

АО «СК «Астро-Волга» по платежному требованию от 26.03.2022 произвело ООО «СК «Согласие» выплату в размере 111 400 руб.

На основании подпункта "и" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Указанная норма устанавливает условие перехода права требования - истечение срока действия диагностической карты только в отношении следующих транспортных средств: легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов. Данные транспортные средства объединяют повышенные требования к их безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов.

Согласно проверки техосмотра по базе ЕАИСТО срок действия диагностической карты на ТС Volvo FM Truck, vin №, гр/з № истек 05.05.2021 (л.д. 17-18).

Таким образом, истец имеет право обращаться в суд с регрессным требованием.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Судом установлено, что виновник ДТП Казаков И.М. согласного письменных объяснений работает водителем в ООО «Трансавто-С». Таким образом, Казаков И.М. 07.01.2022 управлял транспортным средством, находился в трудовых отношениях с собственником автомобиля ООО «Трансавто-С», и при исполнении трудовых обязанностей, иного стороной ответчика ООО «Трансавто-С» не представлено. Таким образом, Казаков И.М. в силу вышеприведенных нормативных положений не может нести ответственность за вред, причиненный при использовании ТС Volvo FM, гр/з №. Надлежащим ответчиком является ООО «Трансавто-С».

На основании изложенного, с ответчика ООО «Трансавто-С» в пользу истца в счет возмещение выплаченного страхового возмещения в порядке регресса подлежит взысканию сумма в размере 111 400 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 3 428 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СК «Астро-Волга», удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Трансавто-С» (ИНН №) в пользу АО «СК «Астро-Волга» (ИНН №) в порядке регресса сумму в размере 111 400 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 428 руб., а всего 114 828 руб.

В удовлетворении исковых требований АО «СК «Астро-Волга» к Казакову Ивану Михайловичу, отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Васильева

Дата изготовления мотивированного решения 21.02.2024