Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-524/2023 ~ М-492/2023 от 25.07.2023

    Дело № 2-524/2023                            64RS0019-01-2023-000692-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25 сентября 2023 года                                                                         г. Красноармейск

                                                                                                                  Саратовская область

    Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Середы А.А.

при секретаре судебного заседания Куклевой С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьева Н.С. к Коробельникову С.А., Быкову М.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями, в обоснование которых ссылается на то, что 22.05.2023 года в 17 часов 30 минут, по адресу: <адрес> около <адрес> произошло, дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марки <данные изъяты>, под управлением Быкова М.Н., принадлежащего на праве собственности Коробельникову С.А., и автомобиля марки <данные изъяты> Виновником в данном ДТП был признан Быков М.Н. Транспортное средство марки <данные изъяты>, получило механические повреждения. Риск гражданской ответственности водителя и собственника транспортного средства на момент ДТП не был застрахован.

В целях установления ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты>, истец обратился в экспертное учреждение, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта составила 154 100 рублей. С учетом изложенного, истец, просил суд взыскать с ответчиков размер ущерба в сумме 154 100 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 8 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Григорьев Н.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Истец просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду соответствующее заявление, приобщив к заявлению ответ ПАО «СК Россгострах».

Ответчик Коробельников С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв относительно исковых требований, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент ДТП, <данные изъяты> находился в собственности Быкова М.Н., представив в подтверждение своих доводов подлинный договор купли-продажи автомобиля от 15.04.2023 года.

Ответчик Быков М.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил суду заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ПАО СК «Россгострах», и третьи лица Григорьев С.А., Ибрагимов А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из материалов дела, 22.05.2023 года в 17 часов 30 минут, по адресу: <адрес> около <адрес> произошло, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марки <данные изъяты>, под управлением Быкова М.Н., и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Григорьева С.А., что подтверждается материалами административный дела по факту ДТП от 22.05.2023 года.

Виновником в данном ДТП был признан Быков М.Н., согласно постановления об административном правонарушении от 22.05.2023 года (административный материал ДТП от 22.05.2023 года), нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

Транспортное средство марки <данные изъяты>, в результате ДТП получило механические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителя и собственника транспортного средства на момент ДТП не был застрахован, и данный факт стороной ответчика не был оспорен в ходе судебного разбирательства.

В целях установления ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты>, истец обратился в экспертное учреждение, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертного заключения № от 07.06.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 154 100 рублей (л.д. 19).

На основании представленных сведений ОМВД РФ по Красноармейскому району Саратовской области от 09.08.2023 года, собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, с 16.11.2021 года по 29.06.2023 года являлся Коробельников С.А., с 29.06.2023 года является Ибрагимов А.Ю.о. Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, с 20.08.2020 года и по настоящее время является Григорьев Н.С. (л.д. 56).

Таким образом, на момент ДТП произошедшего 22.05.2023 года, собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, являлся Коробельников С.А., однако согласно представленного договора купли-продажи от 15.04.2023 года, транспортное средство <данные изъяты> находилось во владении и пользовании ответчика Быкова М.Н.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В абз.1 п.13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз.2 п.13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в момент ДТП – 22.05.2023 года, транспортное средство <данные изъяты>, находилось во владении и пользовании ответчика Быкова М.Н.

    Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Ответчиком Быковым М.Н., доказательств выбытия автомобиля <данные изъяты>, из его права владения и пользования, в момент ДТП, суду не представлено, как и не представлено доказательств со стороны ответчиков иной суммы причиненного ущерба транспортному средству истца.

На момент ДТП, транспортное средство истца - <данные изъяты>, было застраховано в ПАО СК «Россгострах» по договору страхования № № от 28.08.2022 года (л.д. 46), однако после обращения истца в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, согласно представленной информации истцом, им со стороны ПАО СК «Россгострах» получен отказа в возмещении причиненного ущерба.

Проанализировав представленные доказательства, с учетом положений ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, о том что, требования истца о взыскании причиненного материального ущерба в сумме 154 100 рублей, подлежат удовлетворению, и взысканию с ответчика Быкова М.Н.

В удовлетворении исковых требований Григорьева Н.С. к ответчику Коробельникову С.А. суд полагает отказать.

Суд оценивает указание истца в требовании искового заявления о взыскании с ответчиков суммы ущерба, в результате ДТП от 17.08.2010 года, как допущенная истцом описка при составлении искового заявления, поскольку материалы дела подтверждают произошедшее ДТП - 22.05.2023 года, с участием транспортных средств указанных истцом в исковом заявлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче искового заявления понес судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 282 рублей (л.д. 7), в связи, с чем с ответчика Быкова М.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 282 рублей.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Быкова М.Н. в пользу истца, понесенные им расходы по оплате экспертного заключения проведенного ООО «Бюро рыночной оценки» (л.д. 30), в размере 8 100 рублей, как со стороны проигравшей спор.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Суд, принимая решение руководствовался ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 1064,1079 ГК РФ,                     ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Григорьева Н.С. к Коробельникову С.А., Быкову М.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Быкова М.Н. в пользу Григорьева Н.С. причиненный материальный ущерб в сумме 154 100 рублей.

Взыскать с Быкова М.Н. в пользу Григорьева Н.С. расходы по оплате проведенного экспертного заключения в сумме 8 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 282 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2023 года.

Председательствующий судья                                                          А.А. Середа