Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/10-11/2023 от 10.02.2023

    Дело № 3/10-11/2023

91RS0019-01-2023-000592-03

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2023 года                                                                        г. Симферополь

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Берберов Д.М., рассмотрев в ходе предварительной подготовки жалобу Сизых Михаила Васильевича, в порядке ст. 125 УПК РФ, о принятии мер в отношении действий должностных лиц ОМВД России по Симферопольскому району Республики Крым, -

                                                 установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Симферопольский районный суд Республики Крым поступила жалоба Сизых Михаила Васильевича, в порядке ст. 125 УПК РФ, и передана в производство судьи Берберова Д.М..

Данная жалоба мотивирована тем, что полиция и прокуратура Симферопольского района не исполняет приказы президента страны, министра МВД РФ, генерального прокурора России, а также решения Конституционного Суда и Верховного Суда, поскольку расследования по его заявлению не проводилось, в связи с чем просит принять меры влоть до возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц.

В жалобе заявитель просит в соотвествии с нарушениями законодательства РФ передать данное коррупционное нарушение, для расследования, в следственный комитет.

Изучив жалобу, в ходе предварительной подготовки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежит обжалованию в судебном порядке постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу вышеуказанной нормы права судебной проверке в установленном ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядке подлежат только те решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить им доступ к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

         В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд, изучив доводы жалобы, пришел к выводу о том, что поводом подачи жалобы является предположение заявителя о незаконности изъятия в связи с проведением служебной проверки должностным лицом ОМВД России по Симферопольскому району ФИО3 некоего заключения и передачи его ФИО4 В связи с чем, ФИО1 просит суд «выяснить и отследить коррупционную схему, задействованную в открытой краже с непосредственным участием сотрудников полиции, документов, за которые он заплатил 25 000 рублей и не хотел предавать их огласке». Кроме того, заявитель просит суд «принять меры, вплоть до возбуждения уголовного дела в отношении должностного лица, давшего распоряжение на изъятие документа и передачу его гражданскому лицу», а также передать сообщение о коррупционном нарушении для расследования в Следственный комитет.

Между тем, в жалобе Сизых М.В. не содержится информации о документе, действия в отношении которого должностных лиц ОМВД России по Симферопольскому району, по мнению заявителя, нарушают его конституционные права. Заявителем не указано, какие его конституционные права были нарушены, в рамках какого производства были осуществлены действия должностными лицами ОМВД России по Симферопольскому району, каков процессуальный статус заявителя и лица, которому передан документ, поименованный Сизых М.В. в жалобе как «заключение». Отсутствие вышеуказанных сведений препятствует суду рассмотрению жалобы Сизых М.В., поданной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, считаю необходимым жалобу Сизых М.В., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о принятии мер в отношении действий должностных лиц ОМВД России по Симферопольскому району, вернуть заявителю для устранения недостатков.

При этом суд не нарушает каких-либо прав и свобод заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку после устранения указанных недостатков заявитель вправе вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд –

постановил:

Жалобу Сизых Михаила Васильевича, в порядке ст. 125 УПК РФ, о принятии мер в отношении действий должностных лиц ОМВД России по Симферопольскому району Республики Крым - вернуть заявителю.

          Разъяснить заявителю, что с настоящей жалобой он вправе вновь обратиться в суд, после устранения допущенных нарушений, послуживших основанием для возвращения жалобы.

          Постановление может быть обжаловано, а также на него может быть внесено представление через Симферопольский районный суд Республики Крым в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                                   Берберов Д.М.