Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-2192/2022 от 12.10.2022

Дело № 2-1607/2022

29RS0023-01-2022-000350-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

30 декабря 2022 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда заявление ФИО7 о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО8 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование указала, что решением суда частично удовлетворен ее иск к ФИО9. В связи с рассмотрением дела ею понесены расходы на оплату услуг представителей в размере 45000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Северодвинского городского суда от 02.08.2022 частично удовлетворен иск ФИО10 к индивидуальному предпринимателю ФИО11. о взыскании убытков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13.10.2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО12 без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, юридическую помощь истцу оказывал индивидуальный предприниматель Килимник А.А., который в соответствии с договором от 20.02.2022 обязался консультировать истца и представлять его в суде первой инстанции на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений. Услуги представителя оплачены истцом в размере 20000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель Килимник А.А. консультировал истца, участвовал в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (л.д. 31, 44, 57 – 58, 70 – 71), в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д. 100 – 101), составил заявление о взыскании судебных расходов.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в разумных пределах в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из материалов дела следует, что истцом были заявлено имущественное требование о взыскании с ответчика убытков в размере 199997 рублей 96 копеек, которое удовлетворено судом частично – в размере 115998 рублей, что составляет 58 % от заявленных требований имущественного характера.

При таких обстоятельствах расходы на оплату услуг данного представителя могут быть присуждены истцу в сумме, не превышающей 11600 рублей (20000 х 58 %).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, стороны вправе самостоятельно определять условия договора, включая объем оказываемых услуг и размер платы за оказанные услуги. Вместе с тем, данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд учитывает категорию спора, объем фактически выполненной представителем эффективной работы, сложившийся в Архангельской области уровень цен на услуги представителей по гражданским делам, необходимость помощи представителя для защиты нарушенных прав истца, достигнутый по делу правовой результат.

Принимая во внимание данные обстоятельства, отсутствие доказательств явной несоразмерности (чрезмерности) заявленных расходов фактически выполненной представителем работе суд не находит оснований для уменьшения размера судебных расходов, определенного выше с учетом правила об их пропорциональном распределении, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца 11600 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Истцом также заявлены расходы на оплату услуг представителя Мулина А.Г. в размере 25000 рублей.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 10.01.2022, по которому Мулин А.Г. обязался оказать ФИО13 услуги по подготовке искового заявления о взыскании убытков с Чижова А.Ю.: ознакомление с материалами дела – 5000 рублей, подготовка искового заявления – 15000 рублей, подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 5000 рублей.

Из материалов дела следует, что исковое заявление по данному делу составил представитель Мулин А.Г. (л.д. 4).

Вместе с тем, составление данного искового заявления не требовало от представителя сколь-нибудь значительных затрат времени и выполнения большого объема работы, поскольку обстоятельства, имеющие значение для данного дела, были установлены решением суда по ранее рассмотренному делу, ссылка на которое содержится в исковом заявлении. В обоснование требований представителем истца был представлен минимальный набор доказательств.

При таких обстоятельствах суд полагает разумным возмещение истцу расходов на оплату составления искового заявления в размере 2000 рублей.

Услуга по составлению заявления о взыскании и судебных расходов истцу была оказана не Мулиным А.Г., а Килимником А.А., ознакомление с материалами дела отдельной оплате не подлежит, как действие представителя, не имеющее самостоятельной ценности для заказчика, но необходимое самому представителю для исполнения своих обязательств (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, общая сумма подлежащих возмещению истцу судебных расходов составляет 13600 рублей.

Руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░16 ░ ░░░░░░ ░░░14 13600 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░18 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░