Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5314/2022 от 19.04.2022

Судья: Головачева О.В. Гр. дело № 33-5314/2022

(Гр. дело 2-2292/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.06. 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего –– Пинчук С.В.,

судей – Куршевой Н.Г., Евдокименко А.А.,

при секретаре – Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Афанасьева А.В. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.12.2021г.., которым постановлено: исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка удовлетворить.

Взыскать солидарно с Афанасьева А.В. и Радионюка О.Д. в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка задолженность по банковской карте №№ от 25.08.2013 г., заключенного с Афанасьевой А.А., в размере просроченного основного долга в размере 67 794,89 рублей и просроченных процентов в размере 19 004,29 рублей, а всего 86 799,18 рублей и возврат госпошлины в сумме 2 803,98 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка обратился с иском к Афанасьеву А.В., Радионюк О.Д., о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений.

В обоснование своих требований истец указал, что 05.08.2013 года между ПАО Сбербанк и Афанасьевой Анной Анатольевной был заключен кредитный договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № №.

В соответствии с указанным договором заемщику был выдана карта с лимитом 20000 рублей. Заемщик воспользовался денежными средствами.

Клиент принятые на себя обязательства не исполнял: ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

Афанасьева А.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

У нотариуса Корнелаевой О.К. заведено наследственное дело.

Задолженность по кредитной карте №№ перед ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка составляет 86 799 руб. 18 коп., из которых: 67794,89 руб. просроченный основной долг, 19004,29 руб. просроченные проценты, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 19.04.2021 года, которые истец просит взыскать с наследников, а также взыскать уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 2803,98 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил суду письменное заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Афанасьев А.В. разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, ссылаясь на то, что не знал о наличии задолженности по карте у супруги.

Ответчик Радионюк О.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительной причины неявки суду не сообщил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик просит в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседании судебной коллегии представитель истца (по доверенности) Мортон Ю.В. в отношении доводов жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если оно неразрывно связано с личностью должника. По кредитному договору обязательства заемщика должника по кредиту по погашению кредита, уплате процентов, неустойки не относятся к обязательствам, неразрывно связанным с личностью заемщика. Из этого следует, что обязательства переходят к наследникам умершего должника.

Согласно ст. 1110 ч.1 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.08.2013 года между ПАО Сбербанк и Афанасьевой А.А. был заключен кредитный договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № №.

В соответствии с указанным договором заемщику был выдана карта с лимитом 20 000 рублей. Заемщик воспользовался денежными средствами.

Клиент принятые на себя обязательства не исполнял: ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

Афанасьева А.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

Наследниками по закону, являются: супруг Афанасьев А.В., сын Радионюк Олег Дмитриевич, сын Афанасьев К.А., дочь Эбергардт О.А.,

Афанасьев К.А., Эбергардт О.А. отказались от принятия наследства в пользу супруга наследодателя Афанасьева А.В. (заявления от 26.02.2019г.).

В состав наследственного имущества входит:

- Земельный участок адрес (местоположение) объекта: <адрес> (кадастровая стоимость на день смерти составляет- 569 630,56 рублей);

- Жилое строение без права на регистрацию и проживание, адрес (местоположение) объекта: <адрес> (кадастровая стоимость на день смерти составляет 531 022,36 рублей);

- Банковский вклады в ПАО Сбербанк на общую сумму 3 106,83 рублей;

- Банковские вклады в АО «Тольяттихимбанк» на общую сумму 11 666,71 рублей;

- Квартира, адрес (местоположение) объекта: <адрес> (кадастровая стоимость на день смерти составляет- 1303274,70 рублей).

На все вышеуказанное имущество Афанасьеву А.В. выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу (07.08.2019 г.)

На другую 1/2 долю (наследственное имущество) выданы 07.08.2019 г. свидетельства о праве на наследство по закону в соответствии с поданными заявлениями: на 3/4 доли от 1/2 Афанасьеву А.В., на 1/4 доли от 1/2 - Радионюк О.Д..

Задолженность по кредитной карте №№ перед ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка составляет 86 799 руб. 18 коп., из которых: 67794,89 руб. просроченный основной долг, 19004,29 руб. просроченные проценты, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 19.04.2021 года.

Разрешая спор, принимая во внимание, что заемщик Афанасьева А.А. умерла и свои обязательства не выполнила, суд правомерно исходил из того, что требования истца обоснованно адресованы к её наследникам, поскольку в связи с неисполнением кредитного договора, на основании ст. ст. 418 и 811 ГК РФ, банк вправе требовать возврата суммы займа от наследников.

Поскольку сумма задолженности соотносима со стоимостью наследства и надлежащих доказательств в опровержение доводов иска ответчиками суду не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в общем размере 86799,18 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь данной нормой, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 803,98 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о возможном страховании жизни и здоровья Афанасьевой А.А. при заключении кредитного договора, проверялись судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы о том, что суд в решении не указал о том, что расчет проверен и признан правильным не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия, проверяя доводы жалобы, приходит к выводу о том, что представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, в соответствии с условиями договора.

Вопреки доводам жалобы на день смерти Афанасьевой А.А. имелась просроченная основная задолженность по кредитной карте в размере 67794, 89 рублей ( л.д. 85). Расчет просроченных процентов в размере 19004,29 руб. на дату 13.12.2021 года произведен, верно. ( л.д. 88-91).

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.12.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: