Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-122/2023 от 25.01.2023

УИД 10RS0011-01-2023-000981-24

(Дело №12-122/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

22 февраля 2023 года                     г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Нуриева Анна Валерьевна, при секретаре Ординой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Караван Спб» Сеничевой М.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

ООО «Караван Спб», <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Караван Спб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Защитник ООО «Караван Спб» Сеничева М.В., действующая по доверенности, с указанным постановлением должностного лица административного органа не согласилась, обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что автомобиль, указанный в оспариваемом постановлении, в момент фиксации нарушения находился во владении и пользовании иного лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ; договором аренды; актом приема-передачи транспортного средства; полисом ОСАГО; пояснениями арендатора. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, в случае, если он пропущен.

В судебное заседание законный представитель ООО «Караван Спб» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в жалобе защитника содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Административный орган, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и ходатайства, судья приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов дела, копия обжалуемого постановления направлялась привлекаемому лицу ДД.ММ.ГГГГ, почтовому отправлению был присвоен внутрироссийской почтовой идентификатор №. В соответствии с информацией отслеживания почтовых отправлений, имеющейся на официальном сайте ФГУП «Почта России» в открытом доступе, почтовое отправление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ таким образом, срок для обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Караван Спб» направило в суд жалобу с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Учитывая принятые заявителем меры по обжалованию постановления, незначительный пропуск срока, в целях проверки доводов жалобы и обеспечения права привлеченного лица на судебную защиту судья приходит к выводу о восстановлении срока обжалования постановления.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 указанной статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно части 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке <адрес>, водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Караван Спб», в нарушение п.6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, ранее Общество привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки – <данные изъяты> заводской номер №.

Положениями ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

При этом в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ положение ч.3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений, содержащихся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Установление лица, совершившего административное правонарушение, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Принц А.В. (арендодатель) и Булаком О.Г. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, договор действует с даты его подписания бессрочно. Указанный автомобиль передан арендатору ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской платежного терминала о платежах арендатора в пользу ИП Принц А.В.

В свою очередь, ИП Принц А.В., будучи арендаторм, транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил во временное владение и пользование от арендодателя ООО «Караван Спб» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении в адрес ЦАФАП ГИБДД УМВД по Республике Карелия Булак О.Г. подтвердил, что собственноручно подписал договор аренды транспортного средства без экипажа, в его временном владении и пользовании находится автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з№, в период с даты, указанной в акте приема-передачи, автомобиль никому не передавал.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Караван Спб», основным видом экономической деятельности общества является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

Представленные в рамках обжалования постановления должностного лица доказательства в подтверждение довода о нахождении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании Булака О.Г., не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «Караван Спб» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

При этом судьей учитываются положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позиция, выраженная определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 № 1621-О-О, от 22.03.2011 № 391-О-О, от 21.06.2011 № 774-О-О, от 25.01.2012 № 177-О-О, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Исследовав совокупность собранных по делу доказательств, судья приходит к выводу, что «Караван Спб» в момент вменяемого правонарушения, зафиксированного специальным техническим средством, транспортным средством «Рено Logan», государственный регистрационный знак Р972ОВ198, не владело, автомобиль выбыл из владения Общества на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и находился в пользовании другого лица, что подтверждает доводы жалобы о непричастности ООО "Караван Спб" к выявленному правонарушению.

С учетом изложенного, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья находит постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Караван Спб» подлежащим отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу защитника ООО «Караван Спб» удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Караван Спб» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Караван Спб» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул.Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.26).

Судья                              А.В. Нуриева