Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2023 (11-74/2022;) от 14.12.2022

Дело № 11-21/2023, УИД 54MS0071-01-2022-006257-53

Поступило в суд 14.12.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    «13» января 2023 г.     г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Е.В.Сафоновой,

    при секретаре судебного заседания Власовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частную жалобу МУП жилищно-коммунального хозяйства г. Барабинска Новосибирской области на определение мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ которым заявление МУП ЖКХ г. Барабинска о вынесении судебного приказа в отношении Иванова Александра Сергеевича возвращено в адрес взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ МУП ЖКХ г. Барабинска обратилось к мировому судье 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Иванова А.С., указав адрес по договору, в пользу взыскателя задолженности по договору поставки коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и договора на поставку коммунального ресурса, сточные воды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19313 руб. 31 коп. (без указания периода), пени в сумме 2831 руб. 80 коп., и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 432 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа заявителю, поскольку оно подано с нарушением требований, предусмотренных ч.2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно к заявлению не приложен расчет суммы задолженности и порядок ее исчисления.

Не согласившись с данным определением, МУП ЖКХ г. Барабинска подана частная жалоба, в которой взыскатель просил определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешив вопрос по существу.

В обосновании частной жалобы МУП ЖКХ г. Барабинска указало, что к заявлению о вынесении судебного приказа приложен расчет, что свидетельствует о соблюдении требований, установленных в ст. 124 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, приходит к следующему:

Исходя из положений статьи 22 и 23, главы 11, 12 и 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), споры, связанные с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, рассматриваются мировыми судьями, а также иными судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно главе 11 Гражданского процессуального кодекса РФ приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

Требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзац десятый статьи 122 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 № 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлен на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

По смыслу указанных положений судебный приказ выдается только по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В подтверждение основания начисления задолженности заявителем представлены:

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ поставки коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг, заключенный между МУП ЖКХ г. Барабинска и Ивановым А.С., целью заключения которого является предоставление потребителю коммунальных услуг: отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения;

- договор №н от ДД.ММ.ГГГГ на поставку коммунального ресурса, сточные воды, предметом которого является оказание ресурсоснабжающей организацией услуги по приему сточных вод.

В подтверждение наличия задолженности по указанным договорам, взыскателем представлен акт сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ подписанный в одностороннем порядке представителем МУП ЖКХ г. Барабинска, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производится ежемесячное начисление платежей (л.д.12).

Однако, указанный акт не является допустимым доказательством, подтверждающим наличие спорной задолженности, поскольку составлен и подписан в одностороннем порядке, что исключает признание (согласие) Иванова А.С. с наличием задолженности, заявленной ко взысканию.

Указанный акт сверки не является расчетом, так как не содержит достоверных данных о периоде начисления, тарифе, по которому произведен расчет, виде услуги (например, отопление, холодное водоснабжение и т.д.), объеме потребляемой услуги, количестве человек, в отношении которых произведен расчет и других данных, влияющих на размер ежемесячных платежей.

Исходя из того, что представленный заявителем акт сверки с указанием сумм задолженности не может служить бесспорным доказательством обоснованности взыскиваемой суммы и без предоставления расчета начисленной суммы, подписанного уполномоченным лицом, мировой судья лишен возможности проверить размер задолженности и основания ее возникновения, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем нарушены требования гражданского процессуального законодательства при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа.

При указанных обстоятельствах, доводы частной жалобы не опровергают правомерность соответствующего процессуального действия, при том, что возврат заявления о выдаче судебного приказа не препятствует обращению МУП ЖКХ г. Барабинска с соответствующим заявлением повторно, после исправления недостатков.

Нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, мировым судьей не допущено.

Таким образом, определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа по указанным выше основаниям является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление МУП ЖКХ г. Барабинска о вынесении судебного приказа в отношении Иванова Александра Сергеевича возвращено в адрес взыскателя, оставить без изменения; частную жалобу МУП ЖКХ г. Барабинска - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области                                                                   Е.В.Сафонова