Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-902/2019 от 22.10.2019

Дело № 1-902/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2019 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Майоровой С.М.,

при секретаре Федоровой Т.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Шапкина Е.В., помощника прокурора г. Йошкар-Олы Бобкина Р.С.,

подсудимого Софронова О.М.,

защитника – адвоката Васениной Ю.Е., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Софронова Олега Михайловича, <иные данные> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ по отбытию испытательного срока;

- ДД.ММ.ГГГГ Медведевским районным судом Республики Марий Эл по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (на ДД.ММ.ГГГГ отбыл 85 часов, оставшийся к отбытию срок наказания в виде обязательных работ составляет 195 часов);

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Софронов О.М. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Софронов О.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Также постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Софронов О.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения Софронова О.М. права управления транспортными средствами закончился ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут Софронов О.М находился в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля <иные данные>, припаркованном у <адрес> Республики Марий Эл, где у него возник преступный умысел, направленный на управление указанным автомобилем, принадлежащем ему на праве собственности. При этом Софронов О.М. осознавал, что он является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Реализуя задуманное, в тот же день около 19 часов 25 минут Софронов О.М., находясь на водительском сиденье указанного выше автомобиля, припаркованного у <адрес>, запустил двигатель и начал движение, не соблюдая требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

Софронов О.М. управлял указанным выше автомобилем до момента совершения им дорожно-транспортного происшествия у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час Софронов О.М., находясь по адресу: <адрес>, был отстранен сотрудником ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл в присутствии двух понятых от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В тот же день инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл В.М.А., являющийся уполномоченным должностным лицом, потребовал от Софронова О.М. пройти освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения этого лица и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер». Однако Софронов О.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что было засвидетельствовано понятыми и отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с этим Софронову О.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер», о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако Софронов О.М. отказался пройти медицинское освидетельствование, что было засвидетельствовано понятыми и отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Тем самым Сафонов О.М. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, в связи с чем и на основании п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения

Подсудимый Софронов О.М. в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения по ст. 264.1 УК РФ, виновным себя признал, при этом указал, что в связи с произошедшим с его участием ДТП он не понимал в должной мере требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предположил, что возможность прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения не была разъяснена.

В ходе дальнейшего судебного заседания подсудимый Софронов О.М. пояснил, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

От дачи показаний подсудимый Софронов О.М. отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были исследованы показания подсудимого Софронова О.М., данные им в ходе дознания.

Так, при допросах в качестве подозреваемого, проведенных с соблюдением требований ст. 46 УПК РФ, Софронов О.М. в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он приехал на автомобиле <иные данные> к магазину <адрес>, где приобрел 1,5 л. пива, которое выпил в салоне своего автомобиля. В тот же день около 19 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил поехать на своем автомобиле домой, полагая, что его не остановят сотрудники ГИБДД. Когда около 19 часов 30 минут доехал до <адрес>, у автомобиля лопнул тормозной шланг, в связи с этим он предпринял экстренное торможение ручным тормозом, отчего автомобиль занесло, он совершил наезд на бордюрный камень и столкнулся с деревом. После того как он пришел в сознание, то увидел рядом с его автомобилем сотрудников ГИБДД, одному из которых он предоставил паспорт и водительское удостоверение. Через некоторое время на прибывшей автомашине скорой помощи его отвезли в ГБУ РКБ по адресу: <адрес>, где он был осмотрен врачами. После этого сопровождавший его сотрудник ГИБДД заподозрил, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем пригласил понятых, при которых отстранил его от управления автомашиной <иные данные> предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, затем предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в РНД РМЭ, на что он также ответил отказом. В каждом случае были составлены соответствующие процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых понятые и сотрудник ГИБДД поставили свои подписи, а он ставить подписи в данных документах отказался. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ он также отказался от дачи сотруднику ГИБДД каких-либо пояснений. Затем его госпитализировали с диагнозом сотрясение головного мозга и ушиб ребер. Утром он ушел из больницы и более за медицинской помощью никуда не обращался. Ему было известно, что за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена уголовная ответственность, но он отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в РНД РМЭ. Сотрудником ГИБДД был составлен протокол о задержании транспортного средства. В дальнейшем указанный автомобиль он забрал и продал, о чем имеется договор купли-продажи. Свою вину в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется подобного впредь не совершать. В ходе предварительного расследования он просмотрел DVD-R диск, приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства. На представленной видеозаписи он опознал себя, подтвердил факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере. При этом сотрудник ГИБДД разъяснил ему, что за его действия предусмотрена ответственность и лишение прав (л.д.93-98, 105-108).

В судебном заседании, выслушав оглашенные показания, подсудимый Софронов О.М. подтворил их содержание.

Судом были исследованы протоколы допросов Софронова О.М. в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он каждый раз был допрошен в присутствии адвоката, назначенного дознавателем для защиты его интересов в установленном законом порядке.

Перед началом допросов Софронову О.М. были разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ. По окончании допросов протоколы были подписаны лично Софроновым О.М. и его защитником, при этом никаких замечаний от них не поступило. Суд находит, что протоколы допросов в качестве подозреваемого были составлены с соблюдением конституционных прав Софронова О.М. и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований для признания данных процессуальных документов недостоверными и недопустимыми доказательствами по делу у суда не имеется.

Оценив пояснения Софронова О.М., данные им на первоначальном этапе судебного разбирательства, когда подсудимый фактически отрицал умысел на совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд относится к ним критически, так как указанные показания опровергаются объективными доказательствами по делу, что свидетельствует об их надуманности и несоответствии фактическим обстоятельствам дела. Данные показания не нашли подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем изложенную позицию Софронова О.М. суд расценивает как избранный им способ защиты с целью избежания ответственности за содеянное.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо его признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей М.Н.Ю., М.Д.Е., В.М.А., А.Ю.В., К.Г.Н., С.И.М., данные ими в ходе дознания.

Свидетель М.Н.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он проезжал на своем автомобиле со стороны <адрес> в сторону <адрес>, когда увидел, что на встречу ему со скоростью 60-70 км/ч двигался автомобиль <иные данные>, который начало заносить около <адрес>, в связи с чем водитель данного транспортного средства совершил наезд на дерево. Он сразу же подбежал к указанному автомобилю, чтобы оказать помощь водителю - мужчине 30-35 лет, который был одет в красную футболку и черные штаны. Лицо данного мужчины он не видел, так как тот лежал на руле. Кроме водителя в салоне автомобиля никого не было. Примерно через 2-3 минуты подъехали сотрудники ГИБДД, которые взяли у него объяснение (л.д.48-49).

Свидетель М.Д.Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он проходил около <адрес>, где стал очевидцем столкновения автомобиля «<иные данные> с деревом, отчего на левой части автомашины образовались повреждения. За рулем автомобиля находился мужчина на вид 30-40 лет, который был одет в красную футболку. Прибывшие сотрудники ГИБДД взяли у него объяснение, от них же узнал, что водителем автомобиля, совершившего ДТП, является Софронов О.М. (л.д.103).

Из показаний свидетелей В.М.А. и А.Ю.В. - инспекторов ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут они получили от дежурного сообщение, что по адресу: <адрес>, водитель автомобиля <иные данные> совершил наезд на бордюрный камень и столкнулся с деревом. На месте происшествия в момент предъявления водителем транспортного средства Софроновым О.М. паспорта и водительского удостоверения инспектор В.М.А. обнаружил, что у Софронова О.М. имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, его поведение не соответствовало обстановке. Затем бригада скорой помощи в сопровождении инспектора В.М.А. отвезла Софронова О.М. в Республиканскую больницу <адрес> по адресу: <адрес>, где последний был осмотрен врачами. В этот момент Софронов О.М. находился в сознании, тяжелых травм у него не было. Когда Софронов О.М. находился на скамейке в общем коридоре больницы, в связи с наличием оснований инспектор В.М.А. принял решение отстранить водителя Софронова О.М. от управления транспортным средством, для чего были приглашены двое понятых, которым разъяснены их права и обязанности. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час в присутствии понятых был составлен протокол об отстранении Софронова О.М. от управления транспортным средством, в котором последний проставить свою подпись отказался, о чем была сделана соответствующая запись. Далее инспектор В.М.А. предложил Софронову О.М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектор «Юпитер», на что Софронов О.М. ответил отказом. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Софронов О.М. проставить свою подпись также отказался, о чем в акте сделана соответствующая запись. Учитывая наличие явных признаков опьянения, а также при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, Софронову О.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в «Республиканском наркологическом диспансере» Республики Марий Эл, на что Софронов О.М. ответил отказом. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Софронов О.М. проставить свою подпись отказался, о чем сделала соответствующая запись. Ни от кого из присутствующих лиц замечаний к составленным процессуальным документам не поступило. Затем по информационным базам ГИБДД и сведениям АИПС «Адмпрактика» было установлено, что Софронов О.М. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8, ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, ему были назначены наказания в виде административных штрафов, с лишением права управления транспортными средствами на определенные сроки. Так как в действиях Софронова О.М. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на место задержания автомобиля марки <иные данные>, под управлением Софронова О.М. была вызвана следственно-оперативная группа. Был произведен осмотр указанного выше автомобиля, составлен протокол о задержании транспортного средства и помещении его на штрафную стоянку. С момента составления протокола об отстранении водителя от управления транспортным средством до составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилась видеосъемка на сотовый телефон инспектора А.Ю.В., записи с которого перенесены на DVD-R диск, который вместе с материалом направлен в ОД ОП № УМВД России по г. Йошкар-Оле (л.д.74-77, 78-81).

Свидетель К.Г.Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут она находилась на работе в приемном отделении ГБУ РМЭ «Республиканская клиническая больница» по адресу: <адрес>, когда бригада скорой помощи привезла мужчину, попавшего в ДТП, которого сопровождал сотрудник ГИБДД. Через некоторое время на служебном автомобиле приехал второй сотрудник ГИБДД. В последующем она совместно с сотрудником охраны Софроновым И.М. приняла участие в качестве понятого при отстранении сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством водителя автомобиля <иные данные> который по внешним признакам находился в состоянии опьянения. После разъяснения всем участвующим лицам прав и обязанностей водителю Софронову О.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Алкотектор», однако он отказался, как и отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, что было зафиксировано в соответствующих протоколах и акте, подписи в которых Софронов О.М. не проставил (л.д.85-87).

Аналогичные показания были даны свидетелем Софроновым И.М., принимавшего участие в качестве понятого, который пояснил, что бригада скорой помощи привезла мужчину, попавшего в ДТП, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (л.д.45-47).

Изъятый в ходе производства выемки у свидетеля А.Ю.В. диск DVD-R с видеозаписями с сотового телефона был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.65-72, 73).

Судом исследован протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ DVD-R диска с видеозаписями, упакованным в конверт, имеющий запись «Софронов О.М. ст. 264.1 УК РФ», согласно которому на диске записаны четыре файла.

При открытии первого файла установлено, что в объектив видеокамеры попадает часть автомобиля, у которого отсутствует стекло водительской и пассажирской левой дверей. За рулем находится молодой человек. Слышны различные голоса, речь неразборчива.

При просмотре второго файла установлено, что камера фиксирует коридор помещения, где на скамейке синего цвета находится молодой человек, одетый в красную футболку и спортивные брюки серого цвета. В правой руке напротив своего лица он держит сотовый телефон. В объективе камеры появляется сотрудник ГИБДД, который держит в руках документы. Сотрудник ГИБДД сообщает: «Софронов Олег Михайлович, мы находимся по адресу: <адрес>. Вы управляли машиной <иные данные> по адресу: <адрес>. У меня имеются основания полагать, что Вы находитесь в состоянии опьянения. Сразу разъясняю Ваши права и обязанности: статья 25 КоАП РФ - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, пользоваться юридической помощью защитника; статья 51 Конституции РФ - Вы вправе не свидетельствовать против себя и своих родственников. Так как у Вас имеются признаки алкогольного опьянения, я отстраняю Вас от права управления транспортным средством до выяснения обстоятельств. Вы будете расписываться в протоколе?». Софронов О.М. отвечает: «Нет». Далее сотрудник ГИБДД сообщает: «Отказ от подписи. Понятые у нас стоят, все присутствуют»; обращаясь к понятым: «Вы расписываетесь в протоколе за то, что он отказался от подписи». Далее сотрудник ГИБДД сообщает: «Олег Михайлович, у нас есть прибор «Алкотектор». Вы будете продувать в прибор? В случае отказа предусмотрена ответственность, также лишение прав». Софронов О.М. ответил: «Нет». Видеозапись прекращается.

При просмотре третьего файла установлено, что камера фиксирует коридор помещении, где на скамейке синего цвета находится Софронов О.М., который держит в правой руке сотовый телефон, в левой руке напротив своего лица держит кожаный кошелек. Также в помещении находятся сотрудник ГИБДД и двое понятых. Софронов О.М. сообщает: «Ничего не буду писать! Вы меня в чем-то поймали? Предъявите фото, видеофиксацию». На данные реплики сотрудник ГИБДД сообщает: «Вы будете проходить медицинское освидетельствование? Да поймали! Вы управляли транспортным средством. Последний раз спрашиваю, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения будете?». Видеозапись прекращается.

При просмотре четвертого файла установлено, что камера фиксирует коридор помещения, где на скамейке синего цвета находится Софронов О.М., который в правой руке напротив своего лица держит сотовый телефон, в левой руке напротив своего лица держит кожаный кошелек. Также в помещении находятся сотрудник ГИБДД и двое понятых. Сотрудник ГИБДД сообщает: «Олег Михайлович, Вы отказались расписываться в акте освидетельствования. Вы расписываться будете?». После ответа Софронова О.М.: «Нет», сотрудник ГИБДД указал: «Отказ от подписи, отказ от прохождения», после чего заполнил документы. Видеозапись прекращается (л.д.65-67).

Изложенное выше сведения подтверждаются фототаблицей, приобщенной к протоколу осмотра DVD-R диска (л.д.68-72).

Стороной защиты протокол осмотра DVD-R диска с видеозаписями не оспаривался, замечаний при его исследовании в судебном заседании от участников судебного заседания не поступило. Просмотренные в ходе дознания видеозаписи полностью согласуется с показаниями Софронова О.М., допрошенного в качестве подозреваемого по делу, свидетелей В.М.А., А.Ю.В., К.Г.Н., С.И.М. о том, что Софронов О.М. при наличии подозрения о его нахождении в состоянии опьянения осознанно, после разъяснения ему ответственности за отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора и медицинского освидетельствования, принял решение не следовать в ГБУ «Республиканский наркологический диспансер» для сдачи соответствующих анализов.

Ходатайств о непосредственном просмотре в судебном заседании в порядке ст.284 УПК РФ приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства DVD-R диска от стороны обвинения и защиты не поступило.

Осмотр DVD-R диска был проведен в ходе дознания в соответствии с требованиями УПКРФ и сведения, полученные в результате проведения данного следственного действия, имеют доказательственное значение по делу.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Софронов О.М. был признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Софронов О.М. был признан виновным в повторном управлении транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34).

Согласно сведениям, изложенным в справке инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с базой данных Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах, административный штраф в размере 30000 рублей, назначенный Софронову О.М. постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, оплачен. В соответствии с базой «ФИС ГИБДД М» водительское удостоверение изъято у Софронова О.М. ДД.ММ.ГГГГ несвоевременно в соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ. Срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение получено Софроновым О.М. в подразделении ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Автомобиль марки «<иные данные>, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял Софронов О.М., был осмотрен на месте происшествия, что следует из соответствующего протокола с приложенной к нему фототаблицей, после чего задержан на основании протокола № и помещен на специализированную стоянку (л.д.37-43, 23).

Согласно акту № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Софронов О.М. отказался от прохождения освидетельствований на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, тогда как у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.14, 16).

В соответствии с карточкой операций с водительским удостоверением Софронов О.М. имеет водительское удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Согласно карточке учета транспортного средства на дату ДД.ММ.ГГГГ Софронов О.М. являлся владельцем автомобиля марки <иные данные> вишневого цвета (л.д.29)

Как следует из копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Софронов О.М. продал автомобиль марки <иные данные> вишневого цвета (л.д.101).

Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл В.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Софронова О.М. было прекращено, материалы дела направлены в орган дознания в связи с наличием в действиях Софронова О.М. признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Софронов О.М. был уведомлен о принятом решении ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36).

Оценив указанные выше показания свидетелей по делу, суд приходит к выводу, что они согласуются со всей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и признанной судом достоверной, не противоречат им, поэтому суд признает показания свидетелей по делу объективными, достоверными, соответствующими действительности. При этом суд учитывает, что между свидетелями и подсудимым неприязненных отношений не было, в связи с чем оснований для его оговора суд не находит.

Исследованные судом материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что предварительное расследование было проведено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Проанализировав все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Софронова О.М. в совершении инкриминируемого ему преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 31.2 указанного Кодекса постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, если водитель лишен права управления всеми видами транспортных средств.

На основании ч.ч. 1, 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Частью 2 ст. 32.7 КоАП РФ установлено, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Как усматривается из материалов дела, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым Софронов О.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым Софронов О.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенного специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

После вступления в силу постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение у Софронова О.М. было изъято ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок лишения Софронова О.М. права управления транспортными средствами в соответствии с ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Принимая во внимание изложенное, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату совершения инкриминируемого Софронову О.М. преступления, он считался привлеченным к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 и ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, следовательно, в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ.

Примечанием № 2 к ст. 264 УК РФ определено, что для целей данной статьи и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и прохождении медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ являлись законными, поскольку согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом того, что Софронов О.М., управлявший транспортным средством, умышленно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, суд квалифицирует действия Софронова О.М. по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого.

<иные данные>

<иные данные>.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность Софронова О.М., смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное Софроновым О.М. преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, которая является наименьшей в классификации преступлений и не может быть изменена на менее тяжкую.

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные> (л.д.158, 159).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание Софроновым О.М. своей вины, раскаяние в содеянном, <иные данные>.

Судом обсужден вопрос о признании в действиях Софронова О.М. в соответствиях с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФобстоятельством, смягчающим наказание, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний в ходе дознания, и указано об этом защитником подсудимого в судебных прениях.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он представил указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал показания, способствующие расследованию, представил информацию, до того органам следствия неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, оно было возбуждено в отношении Софронова О.М., личность виновного установлена после того как он совершил ДТП при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, то есть застигнут при совершении преступления, признательные показания даны Софроновым О.М. после того, как обстоятельства совершенного преступления были установлены органами дознания, в том числе из показаний свидетелей. Какой-либо значимой информации, содействовавшей раскрытию и расследованию преступления, способствовавшей юридической оценке по уголовному делу, подсудимым не приведено.

Таким образом, с учетом того, что Софронов О.М. совершил преступление в условиях очевидности, был застигнут сотрудниками правоохранительных органовна месте преступления и изобличен совокупностью доказательств, суд полагает, что активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях Софронова О.М. не усматривается. Признание им вины учтено судом в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях Софронова О.М не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что для достижения целей наказания Софронову О.М. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, принципам справедливости и соразмерности, неотвратимости наказания за содеянное, способствовать исправлению Софронова О.М.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения Софронову О.М. альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, однако достаточных оснований для этого не находит.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает, так как исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не установлено, а условное наказание, по мнению суда, учитывая все данные о личности Софронова О.М., не обеспечит его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитывается при определении размера наказания.

Предусмотренных законом оснований для освобождения Софронова О.М. от уголовной ответственности и наказания, для отсрочки отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, а также применения ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Софроновым О.М. наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Софроновым О.М. преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, данные о личности подсудимого, для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Софронов О.М. был осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года (л.д.121-123).

ДД.ММ.ГГГГ Софронов О.М. был снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Марий Эл по отбытии испытательного срока (л.д.128).

Принимая во внимание обстоятельства вновь совершенного Софроновым О.М. преступления в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, характер и обстоятельства ранее совершенного преступления, все данные о его личности, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ считает необходимым отменить Софронову О.М. условное осуждение и назначить подсудимому наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Софронов О.М. осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Софронов О.М. осужден по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Учитывая, что Софронов О.М. совершил умышленное преступление по настоящему уголовному делу до вынесения приговора Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу, с неотбытой частью наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, при назначении основного наказания по совокупности преступлений суд принимает во внимание требования п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которой одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ.

Также суд принимает во внимание, что присоединение дополнительных видов наказаний производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которым окончательное дополнительное наказание при частичном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей части УК РФ.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым Софронов О.М. осужден к лишению свободы условно с назначением дополнительного наказания, подлежит исполнению самостоятельно.

При обсуждении вопроса о назначении Сафронову О.М. вида исправительного учреждения суд принимает во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в соответствии с которыми при условном осуждении к лишению свободы вид исправительного учреждения не назначается. Если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Учитывая, что преступление, за которое Софронов О.М. осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ, и преступление, совершенное подсудимым по настоящему уголовному делу относятся к категории небольшой тяжести суд, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также принимая во внимание фактические обстоятельства совершения указанных преступлений, их характер и степень общественной опасности, личность виновного, его поведение в период условного осуждения, связанное с неоднократным нарушением уголовного закона, предусматривающего ответственность за нарушение безопасности движения и эксплуатации транспорта, считает необходимым назначить Софронову О.М. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

В целях исполнения приговора, суд считает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Софронова О.М., до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении Софронова О.М. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В порядке ст.91 УПК РФ Софронов О.М. по настоящему уголовному делу не задерживался.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Софронова О.М. подлежит зачету время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судом разрешены вопросы о вещественном доказательстве и процессуальных издержках по делу.

Судом установлено, что в ходе дознания и судебного разбирательства по делу государством в порядке ст. 131 УПК РФ понесены расходы, связанные с вознаграждением защитников подсудимого – адвокатов Зверевой Ю.С., Васениной Ю.Е., назначенных дознавателем и судом в соответствии со ст.ст. 50, 51 УПК РФ.

Постановлением дознавателя адвокату Зверевой Ю.С. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме 4150 рублей (л.д.189).

За ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ адвокату Васениной Ю.Е. подлежит выплате вознаграждение в сумме 3600 рублей из расчета 900 рублей за день участия.

Согласно ст. 131 УПК РФ, указанные выше расходы являются процессуальными издержками и в соответствии со ст. 132 УПК РФ должны быть взысканы с осужденного.

Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения подсудимого Софронова О.М. от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено, поскольку Софронов О.М. трудоспособного возраста, ограничений в трудоспособности не имеет, возражений против взыскания с него процессуальных издержек в судебном заседании не высказал.

При указанных обстоятельствах взыскание судебных издержек может и должно быть произведено с подсудимого, в связи с чем в счет возмещения процессуальных издержек с Софронова О.М. в пользу федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 7750 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303, 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Софронова Олега Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении Софронова О.М., назначенное приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и назначить Софронову О.М. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с неотбытой частью наказания по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Софронову О.М. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев 10 дней с отбыванием в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Срок отбывания Софроновым О.М. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Софронова О.М. исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Софронова О.М. отменить, избрать Софронову О.М. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания Софронову О.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Софронову О.М. зачесть время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного Софронова О.М. в доход федерального бюджета Российской Федерации понесенные государством расходы в связи с обеспечением в соответствии со ст. 51 УПК РФ защиты в ходе предварительного следствия и суда в сумме 7750 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - <иные данные>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, указать об этом в свей апелляционной жалобе. При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.М. Майорова

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Софронова О.М. изменен.

В резолютивной части приговора исключено указание о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с неотбытой частью наказания по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ.

В резолютивную часть приговора внести указание о назначении наказания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с назначением, назначенным приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено Софронову О.М. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок окончательного наказания отбытую часть наказания по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ на срок 85 часов.

Исключить из вводной части приговора указание о том, что Софронов О.М. снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ по отбытии испытательного срока.

В остальной части приговор оставлен без изменения.