Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8383/2023 от 20.06.2023

Судья Сизова С.К. гр. дело № 33-8383/2023

УИН 63RS0043-01-2020-002654-84

(№ 2-1116/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Осьмининой Ю.С.,

судей     Катасонова А.В., Кривошеевой Е.В.

при помощнике             Ольховской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ищенко А.Д. на решение Кировского районного суда г. Самары от 18 августа 2022 г., которым с учетом определения Кировского районного суда г. Самары от 25 августа 2022 года об исправлении описки постановлено:

«Исковые требования Мустафина Р.Р. к Ищенко А.Д. о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с Ищенко А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р.(паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Мустафина Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства 843 248,06 руб., из которых: 300 000,00 руб. – сумма основного долга; 428248,06 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 000,00 руб., возврат государственной пошлины в размере 13 333,92 руб.

Взыскать с Ищенко А.Д. в пользу ФБУ Самарская ЛСЭ расходы по проведению экспертизы в размере 89 006,26 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Мустафин Р.Р. обратился в суд с иском к Ищенко А.Д. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на получение денежных средств в размере 300 000 руб. Из пункта 1 данного договора следует, что ответчик обязуется вернуть сумму займа и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование займом составляет 5 % ежемесячно, выплачиваемых ежемесячно не позднее 17 числа следующего месяца. Истец свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства. Однако до настоящего момента ответчик обязательство по возврату долга не исполнил.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 300 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 428 248,06 руб., неустойку за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 451,94 руб.

Заочным решением Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мустафины Р.Р. удовлетворены, с Ищенко А.Д. в пользу Мустафина Р.Р. взыскана сумма долга в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 491,80 руб., неустойка в размере 186 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 664,92 руб., а всего 549 156,72 руб.

Определением Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Мустафина Р.Р. к Ищенко А.Д. о взыскании долга по договору займа, направлено по подсудности в Кировской районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ищенко А.Д. удовлетворены частично.

Резолютивная часть вышеуказанного решения изложена в вводной части апелляционного определения.

В апелляционной жалобе Ищенко А.Д. ставит вопрос об изменении решения суда, снижении размера неустойки до 10 000 рублей поскольку присужденный размер неустойки является чрезмерно высоким не соответствует последствиям неисполнения обязательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав стороны, заслушав судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ищенко А.Д. (заемщик) и Мустафиным Р.Р. (займодавец) заключен договор займа.

Из п. 1 данного договора займа следует: «Займодавец передал в день подписания настоящего договора займа в собственность заемщику заем на сумму 300 000 (триста тысяч) рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты за пользование денежными средствами не позднее ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка за пользование займом – 5 (пять) процентов ежемесячно, выплачиваемых не позднее 17 числа следующего месяца (согласно графика приложения №)».

Обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Ищенко А.А. и ее представителя назначена почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Самарской научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз. Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика Ищенко А.Д.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Самарской лаборатории судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Ищенко А.Д. в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная на оборотной стороне листа в графе «заемщик», выполнена самой Ищенко А.Д.. Подпись от имени Ищенко А.Д. в расписке от имени Ищенко А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ расположенная под текстом расписки, выполнена самой Ищенко А.Д..

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции принял его в качестве допустимого доказательства по делу поскольку экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО1 показал суду, что знает представителя Мустафина, Ищенко, с ней встречались, передавал ей денежные средства по доверенности от Мустафина, действовал как представитель Мустафина. Не помнит сколько договоров заключалось. Расписка была о передаче денежных средств была рукописная, ее писал тот, кому давались деньги.

Согласно расчету задолженность ответчика по основному долгу составляет 300 000 руб., задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 428 248,06 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 451,94 руб.

При этом ответчиком вышеуказанный расчет не оспорен, а также в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации контррасчет не предоставлен.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно п. 1 данного Постановления вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Поскольку постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, срок действия моратория установлен до ДД.ММ.ГГГГ, то финансовая санкция в виде неустоек не подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с явной ее несоразмерностью и с тем, что ее размер явно завышен и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, исходил из наличия доказательств возникновения между сторонами заемных отношений, отсутствия доказательств исполнения обязательств со стороны ответчика Ищенко А.Д., наличия задолженности, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскании суммы долга в размере 300 000 руб., задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 428 248,06 руб. и учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы неустойки в размере 115 000 руб.

При этом суд первой инстанции оснований для взыскания неустойки за период после ДД.ММ.ГГГГ не усмотрел, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № нестойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств с ДД.ММ.ГГГГ не начисляются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств для взыскания неустойки в меньшем размере не установлено. Ищенко А.Д. не представлено каких-либо дополнительных доказательств несоразмерности размера взысканной неустойки допущенному нарушению.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым удовлетворить заявление ответчика и применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Довод жалобы о несогласии с указанной суммой направлен на переоценку выводов суда и обстоятельств дела и не может служить достаточным основанием для изменения состоявшегося решения суда по доводам жалобы.

В части судебных расходов решение суда также постановлено верно.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы существенное значение для рассмотрения дела.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Самары от 18 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ищенко А.Д. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи