Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2350/2024 от 15.02.2024

дело № 2-2350/2024 (УИД: 56RS0032-01-2023-001923-76)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         17 апреля 2024 года                                                                г. Пушкино

    Пушкинский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи                  Чернозубова О.В.

    при секретаре                                               Кузнецовой О.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Столичное АВД» к Петрову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

    установил:

ООО «Столичное АВД» обратилось в суд с иском к Петрову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.11.2019 между АО КБ «Ситибанк» и Петровым С.В. заключен кредитный договор № 00037028251062, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 900 000 рублей на срок 60 месяцев, под 14,9% годовых. Заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. АО КБ «Ситибанк» уступило ООО «Столичное АВД» права (требования) по вышеуказанному договору, что подтверждается договором уступки прав требования № СИТИСАВД-01 от 20.07.2023, в связи с чем ООО «Столичное АВД» приобрело право требовать уплаты задолженности по кредитному договору, занимая положение взыскателя в исковом производстве. По состоянию на 20.07.2023 задолженность по кредитному договору составляет 523 893 рубля 06 копеек, из которых: 500 952 рубля 31 копейка – сумма просроченного основного долга, 22 940 рублей 75 копеек – сумма просроченных платежей. Истец неоднократно связывался с ответчиком по вопросу возврата денежных средств, однако требования Банка ответчиком до настоящего времени не исполнены. Просит суд взыскать с Петрова С.В. в пользу ООО «Столичное АВД» задолженность по кредитному договору № 00037028251062 от 13.11.2019 за период с 14.08.2022 по 20.07.2023 в размере 523 893 рубля 06 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 8 438 рублей 93 копейки (том 1 л.д. 3-5).

Представитель истца ООО «Столичное АВД» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (том 1 л.д. 5).

Ответчик Петров С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик Петров С.В. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Как установлено ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 п. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы «Заём и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствие со ст. 810 п. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 13.11.2019 между АО КБ «Ситибанк» и Петровым С.В. заключен кредитный договор № 00037028251062 о предоставлении потребительского кредита в сумме 900 000 рублей под 14,9% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, и заемщик Петров С.В. обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (том 1 л.д. 101-102).

В соответствии с п. 6 Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при неисполнении или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств начисление процентов на соответствующую сумму прекращается со дня, следующего за днем, когда такое обязательство должно было быть выполнено, и одновременно начинается начисление штрафных процентов в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

20.07.2023 между АО КБ «Ситибанк» (Цедент) и ООО «Столичное АВД» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № СИТИСАВД-01, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением к договору, уступлено ООО «Столичное АВД» (том 1 л.д. 22-32, 33-35).

Должник Петров С.В. уведомлен о переуступке прав требования (том 1 л.д. 21, 42оборот).

Как следует из материалов дела, Петров С.В. не выполнил условия заключенного с АО КБ «Ситибанк» кредитного договора, имеет задолженность, и с учётом условий кредитного договора и имеющихся материалов дела суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

04.08.2023 Петрову С.В. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (том 1 л.д. 20), однако данное требование оставлено ответчиком без внимания.

Согласно расчету, задолженность ответчика по состоянию на 20.07.2023 года составляет 523 893 рубля 06 копеек, из которых: 500 952 рубля 31 копейка – сумма просроченного основного долга, 22 940 рублей 75 копеек – сумма просроченных платежей (том 1 л.д. 7, 68-70).

Данные расчёты соответствуют предусмотренным кредитным договором условиям, в связи с чем, подлежат взысканию в полном объёме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 438 рублей 93 копейки, что подтверждается платежным поручением (л.д. 6), которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

    решил:

Исковые требования ООО «Столичное АВД» к Петрову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Петрова Сергея Владимировича, <дата> года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу ООО «Столичное АВД» задолженность по кредитному договору № 00037028251062 от 13.11.2019 за период с 14.08.2022 по 20.07.2023 в размере 523 893 рубля 06 копеек, из них: 500 952 рубля 31 копейка – сумма просроченного основного долга, 22 940 рублей 75 копеек – сумма просроченных платежей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 8 438 рублей 93 копейки, всего взыскать 532 331 рубль 99 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме – 08 мая 2024 года.

    Судья: подпись.

               Копия верна:    Судья:                        Секретарь: