Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-276/2023 от 23.10.2023

Мировой судья Дзюба Д.В.

№

№

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья ДД.ММ.ГГГГ Терентьев А.Н., с участием лица привлекаемого к административной ответственности-председателя правления садоводческого потребительского кооператива «Полет-2» Казанцева И.Л., помощника прокурора <адрес> Катяевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> протест прокурора <адрес> на постановление мирового суда по делу об административном правонарушении, -

установил:

             Постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица- председателя правления садоводческого потребительского кооператива «Полет-2» Казанцева И.Л. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ.

Согласно Постановлению, основанием привлечения Казанцева И.Л., к административной ответственности по ст.5.39 КоАП РФ явилось то, что в ходне поведения прокуратурой <адрес> проверки по обращению Шаповалова Р.В. об исполнении требований законодательства об информации, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ председателем правления СПК «Полет-2» Казанцевым И.Л. было получено заявление Шаповалова Р.В. о предоставлении следующие документы: копию устава СПК «Полет-2», копию бухгалтерской отчетности за 2020-2022 г.г., копии протоколов общего собрания членов СПК «Полет-2» за 2020-2022 г.г., копии заключений ревизионной комиссии за период 2020-2022 гг., копии финансово- экономического обоснования размеров взносов за 2020-2022 г.г.

Не согласившись с постановлением мирового суда, прокурор <адрес> обратился в суд с протестом, в котором просит постановление мирового суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что из ответа данного Шаповалову Р.В. председателем правления СПК «Полет-2» Казанцевым И.Л. от ДД.ММ.ГГГГ исх.№-СПК, следует, что плата за предоставление документов в СПК «Полет-2» общим собранием не устанавливалась, указанное мероприятие лишь запланировано к слушанию на очередном собрании, копии необходимых документов будут подготовлены и высланы заявителю после утверждения оплаты за предоставление копий документов, оплаты по отправке документов почтой, заказными письмами с описью и уведомлением, оплаты стоимости отправки данного письма -271,64 рубля и предоставлении председателю квитанции об оплате всех расходов. Указанное противоречит положениям ст.11 Федерального закона N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и реализация права члена товарищества об ознакомлении и получении за плату копий документов не может быть поставлена в зависимость от включения или не включения в расходную часть бюджета товарищества расходов по изготовлению копий документов и принятия общим собранием членов решения об установлении размера платы за получение копий документов. Считает постановление мирового суда подлежащим отмене, поскольку судом необоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях Казанцева И.Л. состава административного правонарушения предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ, так как материалы дела не содержат документов об оплате Шаповаловым Р.В. расходов по изготовлению и отправке документов. Предусмотренное ст.11 Федерального закона N 217-ФЗ право члена товарищества не исключает возможности как знакомиться так и получать за плату копии документов товарищества.

В судебном заседании председатель правления СПК «Полет-2» Казанцев И.Л. не согласился с протестом и пояснил, что Шаповалову Р.В. было предложено оплатить изготовление необходимых документов, но размер оплаты не установлен согласно закону.

Помощник прокурора <адрес> в судебном заседании протест поддержал.

Заслушав стороны, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 5.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации, неисполнение которой влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

       В силу требований ч.ч.1 и 2 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

         В соответствии с положениями ст.2.4 КРФоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

       Вина является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит установлению при производстве по административному делу.

       Установление вины председателя правления Казанцева И.Л. как должностного лица в совершении административного правонарушения предполагает выяснение вопроса о том, является ли он должностным лицом и имелась ли у должностного лица реальная возможность выполнить требования содержащиеся в заявлении Шаповалова Р.В.

       Согласно п.8 ч.1 ст.19 Федерального закона N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на председателя товарищества возложена обязанность рассматривать заявления членов такого товарищества.

Согласно ч.3 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в товариществе создается единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

В силу ч. 1 ст. 19 Закона N 217-ФЗ председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе осуществляет представительство от имени товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в отношениях с иными лицами.

Председатель садоводческого или огороднического товарищества, исходя из положений статьи 16 Федерального закона N 217-ФЗ, является органом управления товарищества, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации, в связи с чем любые действия или бездействия председателя товарищества, нарушающие права и законные интересы членов товарищества и лиц, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, осуществляются им как должностным лицом.

В соответствии с ч.3 ст.11 Федерального закона N 217-ФЗ члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии: 1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц; 2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); 3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; 5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; 6) финансово-экономического обоснования размера взносов; 7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

Таким образом, список получаемых документов является открытым и может быть урегулирован исходя из сложившихся взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, прекращая производство по делу об административном правонарушении по основаниям п.2 ч.1ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой суд не дал оценку действиям председателя правления садоводческого потребительского кооператива «Полет-2» Казанцева И.Л. в части соблюдения им требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

       Таким образом, указанные установленные судом обстоятельства не позволили полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело и дать надлежащую оценку действиям председателя правления садоводческого потребительского кооператива «Полет-2» Казанцева И.Л., в связи с чем, постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении председателя правления садоводческого потребительского кооператива «Полет-2» Казанцева И.Л. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ по основаниям п.2 ч.1ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения подлежит отмене.

       Вместе с тем производство по делу подлежит прекращению по основаниям предусмотренным ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о наличии признаков состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

В рассматриваемом же случае с вынесенным решением мирового судьи не согласен прокурор города, возбудивший дело об административном правонарушении.

В силу ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 90 календарных дней.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Казанцева И.Л. к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

При истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного (городского) суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статей 46, 50 и 55 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, отмена состоявшегося по делу судебного акта и возобновление производства по делу невозможны.

          В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

         В соответствии с вышеприведенными нормами права, суд считает, что протест прокурора <адрес> подлежит удовлетворению, а производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

решил:

           Протест прокурора <адрес> удовлетворить.

           Постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о прекращении производства по делу в отношении должностного лица- председателя правления садоводческого потребительского кооператива «Полет-2» Казанцева И.Л. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Казанцева И.Л. – прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                       А.Н.Терентьев