Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2778/2015 ~ М-2170/2015 от 11.08.2015

К делу № 2-2778/2015

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2015 года                         г. Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

                 председательствующего судьи        Поплавского М.В.

                 при секретаре                                   Грибановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коновалова А.Д. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в свою пользу денежную сумму в размере 75000 рублей, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а так же штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца на основании доверенности Бондаренко А.А., после проведения автотехнической экспертизы, уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 7946,17 рублей, расходы по оплате экспертизы 7000 рублей, моральный вред 15000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Суд считает, что иск подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, так как о слушании дела ответчик извещен надлежащим образом, с письменным заявлением об уважительности причин неявки, а так же с заявлением об отложении слушания дела или согласии слушать дело в его отсутствие в суд не обращался.

            В соответствии со ст. 233 ГПК РФ основанием для заочного производства, является неявка ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания и не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

            Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований истца, который сумму исковых требований о страховом возмещение уменьшил до 7946,17 рублей, оставил также требования морального вреда и возмещении судебных издержек. Оставил право за истцом подать заявление о взыскании судебных издержек на представителя, а так же иска о взыскании неустойки и штрафа о которых в претензии (л.д.3) несмотря на обязательном порядке досудебного уведомления ( п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств», заявлено не было.

        В судебном заседании установлено, что 09.06.2015 года в г. Ейске, по ул. Мичурина, 22 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ21101, гос. номер №, под управлением Гущина С.Н. и автомобиля Лада 211440, гос. номер №, под управлением Коновалова А.Д.    В результате ДТП автомобиль Лада 211440, гос. номер № получил механические повреждения (л.д.5). Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.06.2015 г. виновником ДТП признан Гущин С.Н. (л.д.6).

        Актом о страховом случае данное событие было признано страховым случаем с размером ущерба Коновалову А.Д. -75000 рублей (л.д.3). Данная сумма была выплачена истцу.

    Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец 29.07.2015 года направил в ООО «Росгосстрах» досудебную претензию о выплате недостающей по его мнению суммы страхового возмещения -75000 рублей (л.д3), определенной им от затрат на приобретение автомобиля, который по мнению истца не подлежал восстановлению.

    После проведения автотехнической оценочной экспертизы на основании определения суда от 15.10.2015 года, разница в выплаченном страховом возмещении и стоимости восстановления автомобиля, устранения дефектов транспортно средства составила 7946, 17 рублей (л. д. 18-49).

    В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

    Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

    На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

    Правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают из договора, для личных нужд истца, то есть нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

    По ходатайству истца по делу была проведена независимая автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа запасных частей равна 93718,69 рублей, стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа равна 82946,17 рублей. Разница между выплаченной страховой выплатой в размере 75000 рублей и стоимостью устранения дефектов согласно заключению эксперта 82946,17 рублей составляет 7946, 17 рублей и данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

    Доказательств, опровергающих выводы эксперта ответчиком суду не представлено.

    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно статье 1101 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    С учетом названных норм с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг эксперта. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     С учетом названных норм с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в размере 7000 рублей в счет оплаты услуг эксперта.

    В соответствии с ч. 3 ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит также государственная пошлина в сумме 400,0 рублей от уплаты которой, при подаче искового заявления, истец освобожден в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п.4 п. 2 ст.333.36 НК РФ.

                         Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу Коновалова А.Д. недоплаченное страховое возмещение в размере 7946 рублей 17 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 3000 рублей, всего взыскать 17946 (двадцать одна тысяча девятьсот сорок шесть) рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в <адрес> в доход Государства – Российской Федерации государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Срок обжалования решения – один месяц в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

Председательствующий