Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2024 от 09.01.2024

Мотивированное определение составлено 11.03.2024 г.

Дело № 11-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Качканар                                                            «04» марта 2024 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Яковлева В.Н., при секретаре судебного заседания Беспятых Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернышевой Анастасии Владимировны к Кушниру Сергею Юрьевичу о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе истца Чернышевой А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области от 15.09.2023 г.,

Установил:

Чернышева А.В. обратилась в суд с иском к Кушниру С.Ю. о взыскании ущерба, указав, что 21.04.2022 г. в 16 час. 05 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2106, г/н № под управлением Кушнира С.Ю., риск гражданской ответственности которого застрахован в СК «Ингосстрах», а также автомобиля Киа Пиканто, г/н №, под управлением истца, риск гражданской ответственности которой застрахован в СК «Альфа Страхование». ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-2106, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб, а сумма страховой выплаты составила 31 200 руб. Согласно заключения эксперта ФИО4 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 22 500 руб., поэтому сумма страхового возмещения выплачена полностью, однако стоимость восстановительного ремонта фактически составила 51 251 руб. Таким образом, истец просит возместить за счет ответчика разницу между суммой страхового возмещения и реально понесенными расходами на восстановление ремонта автомобиля, которая составляет 20 051 руб. Кроме того, заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг автоэксперта в размере 5000 руб., расходов по государственной пошлине 952 руб., расходов на оплату услуг представителя 13 500 руб. и по оплате почтовых услуг.

Решением мирового судьи от 15.09.2023 г. в удовлетворении исковых требований Чернышевой А.В. отказано, поскольку доводы стороны истца о том, что ДТП произошло по вине ответчика, в судебном заседании не подтвердились.

Не согласившись с данным решением суда, истец подала на него апелляционную жалобу, в котором просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью, поскольку вина ответчика в ДТП подтверждается, экспертиза, на которую сослался суд имеет неоднозначные выводы, мировой судья не учел, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава оно составлено именно в отношении Кушнир С.Ю., что явилось основанием для страховой выплаты, суд не дал оценку том, что в материалах дела имеются объяснения свидетеля и рапорт ИДПС о звонке свидетеля, которые указывали на причастность ответчика к ДТП. Свидетель ФИО5 конкретно указал на ответчика, когда ему была представлена фотография в отделе ГИБДД. Административный материал надлежащим образом не исследовался.

В судебном заседание истец Чернышева А.В. не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя по доверенности Грозных Е.В., которая доводы апелляционной жалобы поддержала полностью.

Ответчик Кушнир С.Ю. в судебном заседании с апелляционной жалобой истца не согласился, указывая на то, что ни в каком ДТП при указанных в иске обстоятельствах он не участвовал, 21.04.2022 г. отдавал автомобиль на ремонт, полагает, что имеющиеся на автомобиле истца никак не могли образоваться при столкновении с его автомобилем, если бы оно имело место.

Представитель ответчика Гребнева Н.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы истцу отказать.

Представители третьих лиц ООО СК «Альфа Страхование» и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на апелляционную жалобу не направили.

Кроме того, сведения о рассмотрении дела размещены на интернет-сайте Качканарского городского суда.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 там же).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 года№ 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 12.05.2022 г. оформлен материал по факту ДТП, имевшего место 21.04.2022 г. в районе <адрес>, в ходе которого был поврежден автомобиль, принадлежащий Киа Пиканто, г/н №, принадлежащий Чернышевой А.В., который получил механические повреждения. Другой участник с места ДТП скрылся. В процессе расследования по административному делу установлен автомобиль второго участника ДТП – ВАЗ-2106, г/н №, собственником которого является Кушнир С.Ю.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований мировой судья сослался на дело об административном правонарушении в отношении Кушнира С.Ю. по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, производство по которому было прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, на заключение технической экспертизы № _20220624/3_КТС в отношении автомобиля ВАЗ-2106, принадлежащего ответчику, согласно которому на данном автомобиле не выявлено свежих повреждений, которые могли бы возникнуть вследствие наезда на другой легковой автомобиль.

Кроме того, по делу была проведена судебная трасологическая, транспортная-трасологическая экспертиза, согласно которой эксперт указал на то, что достоверно установить, имел ли место факт контактного воздействия между автомобилем истца и ответчика, в настоящее время не представляется возможным ввиду утраты носителя следов – облицовки заднего бампера автомобиля Киа Пиканто, а таки и наличия различных следов ремонтных воздействий на автомобиле ВАЗ-2106, включая окраску, что не позволяет исключить возможность уничтожения следов на нем. Поэтому возможно, что следы образованы иным транспортным средством такого же типа.

Со ссылкой на указанные доказательства мировым судьей сделан вывод о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба автомобилю истца.

Однако городской суд с выводами мирового судьи согласиться не может и считает, что из исследованных мировым судьей доказательств, достоверно следует, что 21.04.2022 г. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2106, г/з Т 326 РУ 66, под управлением ответчика Кушнира С.Ю., принадлежащего ему же, и автомобиля Киа Пиканто, г/н №, принадлежащего Чернышевой А.В., который был припаркован возле указанного здания.

ДТП произошло по причине нарушения ответчиком п. 8.12 ПДД РФ, разрешающего водителю движение задним ходом только при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, а водитель транспортного средства при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, который, однако управляя автомобилем ВАЗ-2106 при движении задним ходом, допустил столкновение с припаркованным автомобилем истца.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП (т. 1, л.д. 223-245), в том числе: определением об отказе в возбуждении административного дела в отношении Кушнира С.Ю. (т. 1, л.д. 226), которое им не обжаловалось; справкой о ДТП (т. 1, л.д. 227); схемой места совершения административного правонарушения (т. 1, л.д. 228).

Из письменных объяснений свидетеля ФИО5 следует, что 21.04.2022 г. около 11 час. утра он являлся очевидцем того, как автомобиль ВАЗ-2106, цифры на государственном номере которого <данные изъяты> синего цвета, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем Киа Пиканто, г/н №. После чего водитель автомобиля ВАЗ-2106 возрастом 50-60 лет вышел из автомобиля, посмотрел, а затем уехал. На данном автомобиле был багажник на крыше. В ходе дополнительных письменных объяснений свидетель ФИО5 сообщил, что узнал водителя автомобиля ВАЗ-2106, которую ему показали в отделе ГИБДД, именно данный мужчина является собственником автомобиля (т. 2, л.д. 236-237).

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кушнира С.Ю. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращенного за истечением срока давности при согласии последнего, свидетель ФИО5 пояснил, что в апреле 2022 г. он явился очевидцем ДТП, имевшего месте в г. Качканар, возле магазина Кировский (ул. Свердлова д. 5а), недалеко от почтового отделения (ул. Свердлова д. 5б), в ходе которого автомобиль ВАЗ-2106 темно-синего или темно-зеленого цвета сдавала задним ходом и задела автомобиль Киа, у которого отпал бампер и фара с правой стороны, водитель которого вышел из автомобиля, посмотрел на автомобиль Киа, а затем уехал с места ДТП. Через некоторое время он увидел объявление потерпевшей в социальной сети и сообщил ей о том, что он видел. Затем в отделе полиции он пояснил обстоятельства ДТП, очевидцем которых являлся, а по фотографии узнала водителя автомобиля ВАЗ-2106. Таким образом, показания данного свидетеля соответствуют его письменным показаниям, отобранным у него в ходе проверки по факту ДТП.

Вопреки выводам мирового судьи, эксперт не исключил, что повреждения на автомобиле Киа Пиканто, в том числе наслоения сине-зеленого цвета на облицовке заднего бампера могли быть образованы частями автомобиля ВАЗ-2106, наиболее вероятно выштамповокй колёсной арки на заднем крыле и при движении задним ходом, не исключив возможность их образования и другим автомобилем аналогичного цвета, что соответствует показаниями свидетеля Ваганова, видевшего, что Кушнир, управляя автомобилем ВАЗ-2106, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем истца (т. 1, л.д. 175-196).

Электронным полисом страхования также подтверждается, что единственное лицо, допущенное до управления автомобилем ВАЗ-2106 – ответчик Кушнир С.Ю. (т. 2, л.д. 19).

Таким образом, суд полагает, что совокупностью указанных доказательств подтверждается, что ДТП произошло по вине ответчика Кушнир С.Ю., который допустил при движении задним ходом столкновение с припаркованным автомобилем, принадлежащем истцу. Нарушений ПДД в действиях истца при таких обстоятельствах отсутствуют.

Городской суд критически относится к заключению технической экспертизы №№ (т. 1, л.д. 64-72), выводы которого опровергаются заключением комплексной судебной транспортно-трасологической экспертизой № (т. 1, л.д. 173-196), не исключившей повреждения на автомобиле истца от воздействия с автомобилем ответчика.

    Размер, причиненного истцу ущерба сторонам не оспаривался, который образовался за счет разницы суммы страхового возмещения и фактически понесенными расходами (51 251 руб. – 31 200 руб. = 20 051 руб.).

    Данный размер ущерба принимается городским судом, доказательств возможности восстановления автомобиля истца иным способом, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

    Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В силу ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Чернышевой А.В. обоснована и подлежит удовлетворению, поскольку её исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 13 500 руб., оплате государственной пошлины 952 руб., почтовых расходов.

Судебные расходы в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления, заявления об уточнении исковых требований и пр. расходы, признанные судом необходимыми.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания приведенной нормы следует, что при определении размера оплаты услуг на представителя, учитывается принцип разумности понесенных расходов.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007 г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что для получения юридической помощи Чернышева А.В. заключила договор об оказании юридических услуг с ИП Грозных Е.В. от 12.10.2022 г. (т. 1, л.д. 29).

Оплата по договору составила 13 500 руб. (т. 1, л.д. 30).

С учетом разумности и справедливости, учитывая объем оказанных услуг, суд полагает подлежащим взысканию в счет оплаты юридических услуг 10 000 руб.

Истцом понесены расходы на отправление заказного письма ответчику с копией исковых материалов на сумму 233 руб. 44 коп. (т. 1, л.д. 7), которые следует возместить за счет ответчика ввиду удовлетворения исковых требований.

В связи с полным удовлетворением исковых требований в пользу истца за счет ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 801 руб. 53 коп., исходя из суммы исковых требований (20 051 руб.), которые удовлетворены полностью.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг автоэксперта в сумме 5000 руб. за счет ответчика не имеется, поскольку заключение технической экспертизы было составлено в рамках взаимоотношений истца со страховой компанией, а не в рамках данного дела (т. 1, л.д. 10-24), а размер причиненного истцу ущерба подтверждается иными документами.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области от 15.09.2023 г. отменить, апелляционную жалобу Чернышевой А.В. удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление Чернышевой Анастасии Владимировны к Кушниру Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Кушнира Сергея Юрьевича (<данные изъяты> в пользу Чернышевой Анастасии Владимировны <данные изъяты> г.): 20 051 руб. – в счет возмещения ущерба, 10 000 руб. – в счет оплаты услуг представителя, 233 руб. 44 коп. – в счет оплаты почтовых услуг, 801 руб. 53 коп. – в счет расходов по государственной пошлине, а всего взыскать 31 085 руб. 97 коп. (Тридцать одну тысячу восемьдесят пять рублей девяносто семь копеек).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                       В.Н. Яковлев