Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-373/2024 (2-4773/2023;) ~ М-3933/2023 от 11.10.2023

Дело № 2-373/2024                                    

УИД: 59RS0004-01-2023-005400-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года                                город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданcкое дело по иску Власовой Марины Сафаралиевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» (далее - ООО «СЗ «Ива-Девелопмент») о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда судебных расходов, указав, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключила договор №-САП14 участия в долевом строительстве с ответчиком. В период гарантийного срока в жилом помещении (квартира) по адресу: <Адрес>, обнаружены дефекты, а именно: следы краски на поверхности блока оконных конструкций, шелушение отделки стены, отслоение обоев и т.п., для исследования которых истец обратилась в экспертное учреждение для проведения экспертизы. Согласно заключению специалиста №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире выявлены дефекты, которые являются строительными, значительными, устранимыми. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков квартиры составляет 134 982 руб. За подготовку заключения потребитель уплатила 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию. Ответ на претензию не получен, в добровольном порядке требования не исполнены. В рамках рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которая установила стоимость восстановительного ремонта в размере 114 869,87 руб.

На основании изложенного, с учетом требований уточненного иска, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 114 869,87 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% от суммы устранения недостатков, умноженного на количество дней просрочки; расходы по оплате экспертного заключения в размере 50 000 руб.; затраты по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.4-6,223-224).

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй-Комплекс» (л.д.79).

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена, ранее представила письменные возражения (л.д.233-235). Просила снизить сумму расходов на оплату услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям и снизить расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности. Также, просила снизить размер компенсации морального вреда, так как доказательств, подтверждающих несение истцом нравственных страданий, в материалы дела не представлено. На основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила снизить размер неустойки и штрафа. Кроме того, на основании постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ не начислять штраф. В случае удовлетворения исковых требований полностью или в части, предоставить отсрочку в части уплаты неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, мнение по иску не представило.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ) указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.3 ч.2 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.5 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно ч.9 ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ива-Девелопмент» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве жилого <Адрес>-САП14 (л.д.52-60), по условиям которого застройщик обязался построить (создать) дом в порядке, установленном договором, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, который представляет собой 1-комнатную <Адрес>, расположенную на 16 этаже дома, по адресу: <Адрес>. Участник долевого строительства обязался оплатить и принять указанный объект недвижимости. цена договора 1 959 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому застройщик и участник долевого строительства произвели прием-передачу однокомнатной <Адрес>, расположенной на 16 этаже в 3 подъезде в многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес> (л.д. 61).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному по заказу ФИО1, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, составляет 134 982 руб. (л.д. 15-47).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить стоимость устранения недостатков в размере 134 982 руб. Согласно РПО № претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10-11).

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: РФ, <Адрес>, г.о. Пермский, <Адрес>, является ФИО1 (л.д. 48-51).

В связи с наличием спора о причинах образовавшихся недостатков, а также стоимости их устранения, определением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Палата судебных экспертиз» ФИО5 (л.д. 99-101).

Согласно заключению эксперта АНО «Палата судебных экспертиз» №-С от ДД.ММ.ГГГГ, в <Адрес> частично имеются недостатки, поименованные в представленном истцом экспертном заключении ИП Фролова №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной выявленных недостатков является нарушение застройщиком технологии отделочных и монтажных работ (производственные недостатки), за исключением образования трещин, которые появились в процессе эксплуатации квартиры в результате естественной усадки строительных конструкций здания (перегородки).

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных производственных недостатков в квартире по адресу: <Адрес>, в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет 114 869,87 руб. (л.д. 177-216).

Судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы АНО «Палата судебных экспертиз» №-С от ДД.ММ.ГГГГ, так как выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела с визуальным осмотром квартиры, произведением всех необходимых замеров. Выводы эксперта конкретны и обоснованы, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах права, в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, учитывая выводы заключения эксперта АНО «Палата судебных экспертиз» №-С от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что приобретенная истцом по договору участия в долевом строительстве квартира, расположенная по адресу: <Адрес>, имеет недостатки, которые образовались при строительстве объекта недвижимости, в связи с чем, истец, обнаружив их в квартире, если они не были оговорены застройщиком, вправе потребовать от ответчика взыскания расходов на их устранение.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 14 869,87 руб. в счет устранения недостатков объекта долевого строительства.

Отсутствие в передаточном акте замечаний по качеству квартиры само по себе в силу положений действующего законодательства не является препятствием для удовлетворения требований истца.

В силу ч.8 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п.2 указанного Постановления Правительства в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (п.3 Постановления Правительства РФ №).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требованием в течение 10 дней выплатить сумму, необходимую для устранения недостатков, однако требование истца в предусмотренный законом срок не удовлетворено, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве»), исходя из следующего расчета: 114 869,87 руб. х 7,5% / 365 дней х 229 дней = 5 405,18 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 405,18 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в оставшейся части следует отказать.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен в судебном заседании. Исходя из этого, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке в полном объеме требований истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 65 137,53 руб.((114 869,87 руб. + 5 405,18 руб. + 10 000 руб.) х50%).

С учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает возможным в соответствии с правилами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить его размер до 15 000 руб.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении взыскания неустойки в размере 5 405,18 руб. и штрафа в размере 15 000 руб. ответчику необходимо предоставить отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Также суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки до полного исполнения ответчиком обязательств со дня, следующего за днем окончания срока действия Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы ответчика о том, что штраф не подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Основанием для взыскания штрафа является факт неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, которые были изложены в претензии и в исковом заявлении, то есть до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительств». При этом, штраф судом рассчитан в размере 50% от суммы расходов на устранение недостатков 114 869,87 руб., суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда 10 000 руб., следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно штраф судом не рассчитывался.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходов по оплате экспертного заключения в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как указано в ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (доверитель) и ООО «Законодательство» в лице директора ФИО6 (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи (л.д.8).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 внесла в кассу ООО «Законодательство» денежные средства по соглашению об оказании юридической помощи в размере 50 000 руб. (л.д.7).

Из содержания указанных выше норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактическую работу представителя истца по делу: составление искового заявления, составление уточненного искового заявления, при этом представитель в судебных заседаниях участия не принимала, обстоятельства и категорию дела, необходимость обращения истца за юридической помощью и с учетом объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, то есть на дату вынесения решения её размер составит по заявленным требованиям 380 219,27 руб. (114 869,87 руб. х 331 день х 1 %).

Принимая во внимание, что судом требования имущественного характера удовлетворены на 24,29% заявлено 495 089,14 руб. ((114 869,87 руб. + 380 219,27 руб.), удовлетворено 120 275,05 руб. (114 869,87 руб. + 5 405,18 руб.), а к требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда правила о пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами, изложенное в ч.1 ст.98 ГПК РФ, не применяется, то в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 214,50 руб., согласно следующему расчету: 5 000 руб. (требования неимущественного характера) + 1 214,50 руб. (требования имущественного характера; 5 000 руб. х 24,29%).

В качестве доказательства стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС, выполненное на основании договора №-ЗС на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

Стоимость услуг эксперта составила 30 000 руб.

Факт несения истцом расходов по оплате заключения эксперта подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 12).

Как следует из материалов дела, проведение оценки и получение отчета было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, необходимостью определения цены иска и его подсудности.

Так как требования истца о взыскании стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире, удовлетворены судом на 24,29%, а к требованием о компенсации морального вреда правила о пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами не применяются, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 643,50 руб., согласно следующему расчету: (15 000 руб. х 24,29 % ) + 15 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 905,50 руб. (3 605,50 руб. – за требования имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» (ИНН 59022415252) в пользу Власовой Марины Сафаралиевны (<данные изъяты>) денежные средства в размере 114 869,87 руб., неустойку в размере 5 405,18 руб., неустойку из расчета 1% в день на сумму 114 869,87 руб. со дня, следующего за днем окончания срока действия Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по день фактического исполнения ответчиком решения суда о взыскании денежных средств в размере 114 869,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 18 643,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 214,50 руб.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» (ИНН 59022415252) в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 905,50 руб.

В отношении уплаты неустойки и штрафа обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» (ИНН 59022415252) предоставить отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <Адрес>вой суд через Ленинский районный суд <Адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                     Ю.Н.Шпигарь

Копия верна. Судья

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела № в Ленинском районном суде <Адрес>.