Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-331/2016 (2-5950/2015;) ~ М-4538/2015 от 05.08.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2016 года     <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бескровной О.А., при секретаре Курдюковой Н.В., с участием представителя истца ФИО4, представителей ответчика ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование указала, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением, с приложением документов, о выплате суммы страхового возмещения. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что истец не представил надлежащие документы. Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту. На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 410118 рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходы на составление экспертного заключения 12000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела по инициативе ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза по результатам которой стоимость восстановительных работ с учетом износа составила 372061 рублей.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещался судом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО4 заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 372061 рублей, экспертизу 12000 рублей, штраф. В связи с проведенной реорганизацией, уточнил наименование ответчика по делу ПАО «Росгосстрах».

Представитель ответчика по доверенности возражал против удовлетворения требований. Дополнительно пояснил, что страховая компания обоснованно отказала в выплате суммы страхового возмещения. Оспаривал экспертизу проведенную по инициативе истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязан возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением, с приложением документов, о выплате суммы страхового возмещения. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что истец не представил надлежащие документы. Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту. На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 410118 рублей.

Обсуждая правомерность отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что истец обратился в страховую компанию, застраховавшую автогражданскую ответственность виновника, предоставил все необходимые документы, анализ поданных в страховую компанию документов позволяет установить событие дорожно-транспортного происшествия, состав участников, а также характер повреждений автотранспортного средства. Соответственно подтверждается факт наступления страхового случая.

Поскольку страховой компании в выплате потерпевшему отказано, вследствие чего и осмотр поврежденного транспортного средства не проводился, страхователь воспользовался своим правом, и обратился к независимому оценщику.

Однако суд с учетом мнения сторон принимает во внимание результаты судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 372061 рублей.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, суд признает в качестве доказательства по делу результаты судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 372061 рублей.

В соответствии с Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика неполученной суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 372061 рублей.

В соответствие с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу ч. 3 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом этого, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 186030,50 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы на подготовку экспертного заключения в размере 12000 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7041 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 372061 рублей, расходы на составление экспертного заключения 12000 рублей, штраф 186030,50 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 7041 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                    О.А. Бескровная