Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-886/2023 от 12.01.2023

Дело № 2-886/2023

22RS0069-01-2022-004507-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года              г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А.

при секретаре         Бобровских П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску третьего лица Банка ВТБ (ПАО) к Е.В, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Е.В,. в котором, с учетом уточнений, просил расторгнуть кредитный договор № № от 24.07.2013, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1 597 618,31 рублей, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 4 064 000 рублей, взыскать судебные расходы.

В обоснование иска указано, что 24.07.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Е.В, заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 2 350 000 рублей, на срок 194 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, под 8,7% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

Кредит был предоставлен заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой вышеуказанной квартиры, удостоверены. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО). В соответствии с п. 2 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству. По состоянию на 24.03.2023 остаток неисполненных обязательств составляет 1 597 618,31 рублей, из которых: 1 558 811,94 руб. – сумма основного долга, 8 806,37 руб. – неуплаченные проценты за пользование кредитом.

Рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 07.12.2022 составляет 5 080 000 руб., начальная продажная цена должна быть установлена в размере 4 064 000 руб. (80%).

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, ранее пояснял, что в феврале и марте 2023 г. ответчиком была внесена сумма 30 000 руб.

Ответчик Е.В, в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, в материалах дела имеется телефонограмма от 04.04.2023, согласно которой ответчик извещен о судебном заседании.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, рассматривая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что 24.07.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Е.В, заключен кредитный договор №№ в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 2 350 000 рублей, на срок 194 месяца под 8,7% годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являющейся предметом ипотеки. Условиями договора предусмотрен возврат кредита ежемесячными платежами согласно графику.

Е.В, как военнослужащий по контракту, при заключении указанного договора являлся участником накопительно-ипотечной системы, приобрел жилье в рамках программы «Военная ипотека».

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору между Банком и Е.В,. заключен договор поручительства №№ от 24.07.2013, по которому поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа от 06.08.2013 вышеуказанная квартира приобретена в собственность ответчика.

Факт получения Е.В,. денежных средств в сумме 2 350 000 руб. подтверждается выпиской по счету, и не оспаривается сторонами.

30.12.2021 именной накопительный счет ответчика закрыт без права на использование накоплений, поскольку Е.В, был исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы, в связи с чем заемщиком обязательство по возврату кредита исполнялось ненадлежащим образом, платежи в счет погашения долга не производились.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, на момент обращения Банка с иском в суд у ответчика имелась просроченная задолженность по состоянию на 23.12.2022 в размере 1 663 589,57 руб., из которых: 1 648 811,94 руб. – сумма основного долга, 8 806,37 руб. – неуплаченные проценты за пользование кредитом, 3 631,32 руб. – пени на просроченный основной долг, 2 339,94 руб. – пени на просроченные проценты.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведено гашение образовавшейся текущей задолженности, внесены платежи на сумму 30 000 руб., что подтверждается выпиской по счету. Указанная сумма была зачислена Банком в счет погашения просроченной задолженности.

Согласно расчету, представленному Банком, на дату рассмотрения дела судом с учетом погашения ответчиками суммы долга, имеется задолженность по кредитному договору в размере 1 597 618,31 руб., из которых: 1 558 811,94 руб. – сумма основного долга, 8 806,37 руб. – неуплаченные проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые субъективные права и законные интересы.Обращаясь в суд с иском о досрочном взыскании суммы задолженности по кредиту, истец руководствовался п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разъясняя конституционный смысл данной нормы права, Конституционный Суд Российской Федерации указал (п. 2.3. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофимова Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации"), что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Долгосрочный ипотечный жилищный кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями для приобретения жилья. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством, также закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность, в том числе Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности". Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Вместе с тем, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры (п. 2.2. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О).

Как следует из письма ФГКУ «Росвоенипотека» от 03.02.2023, в настоящее время ответчик повторно включен в реестр участников накопительно-ипотечной системы.

По настоящему делу судом установлено, что в период с 17.02.2023 по 14.03.2023 внесены платежи на сумму 30 000 рублей, которыми текущая задолженность была частично погашена. Задолженность возникла по уважительной причине, поскольку в период возникновения задолженности ответчик был лишен права на использование

накоплений.

Поскольку нарушение предусмотренных кредитным договором обязательств в данном случае частично устранено до вынесения решения по делу, ответчик повторно включен в реестр участников накопительно-ипотечной системы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству. В данном случае временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

При этом судом учитывается долгосрочный характер сложившихся правоотношений, а также намерение ответчика исполнять обязательства по возврату долга согласно графику. При таких обстоятельствах, с учетом правил ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации поведение ответчика не может расцениваться судом как недобросовестное (виновное) и направленное на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, удовлетворение требований истца о досрочном возврате ответчиком всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами являлось бы несоразмерным допущенному нарушению предусмотренных кредитным договором обязательств и его последствиям.

Принимая во внимание, что ответчиком частично погашена просроченная задолженность, ответчик повторно включен в реестр участников накопительно-ипотечной системы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Так же суд обязывает Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №14 по Алтайскому краю выплатить Банку ВТБ (ПАО) в счет возврата государственной пошлины 22 518 руб. согласно платежному поручению № № от 28.12.2022.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования третьего лица Банка ВТБ (ПАО) к Е.В, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №14 по Алтайскому краю выплатить Банку ВТБ (ПАО) в счет возврата государственной пошлины 22 518 руб. согласно платежному поручению № № от 28.12.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья О.А. Яковченко