Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1803/2020 ~ М-946/2020 от 06.03.2020

Дело № 2-1803/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волжский                      30 июня 2020 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Фетисовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова В.Я. к Соколов Я.Э. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Соколова В.Я. обратилась в суд с иском к Соколов Я.Э. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указал, что она является нанимателем, по договору социального найма, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Однако, в указанном жилом помещении, на регистрационном учете состоит ответчик, который в квартире не проживает, расходов по оплате коммунальных услуг не несет, соглашений по проживанию с ним не заключено. Просит признать Соколов Я.Э. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом по известному суду адресу, о причинах неявки суд в известность не поставила, извещения, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила, поэтому суд полагает, что ответчик от получения судебных извещений намеренно уклоняется, данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении предоставленными гражданским процессуальным законодательством правами. По смыслу ст. 14 Международного Пакта от "."..г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. При таких обстоятельствах, суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица администрации городского округа – <адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. При принятии решения полагался на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела и письменные доказательства, приходит к следующему.

Статья 27 Конституции РФ предусматривает, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Таким образом, к жилищным правоотношениям, возникшим после введения в действие ЖК РФ, могут применяться нормы ЖК РФ.

На момент возникновения спорных правоотношений действовал Жилищный Кодекс РСФСР, а с 01 марта 2005 года (на день рассмотрения дела)- Жилищный Кодекс Российской Федерации.

На основании статьи 60 ЖК РФ, наниматель по договору найма жилого помещения вправе проживать в предоставленном ему жилом помещении.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67, части 2 статьи 69 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного Кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации № 3-П от 25 апреля 1995 года факт регистрации места жительства не является основанием для признания за гражданином права на жилую площадь, поскольку такое право возникает только при условии их законного вселения и фактического проживания.

На основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

Из ордера №... выданного "."..г. выданного Отделом учета и распределения жилой площади исполкома Волжского горсовета следует, что Соколову Э.П. на состав семьи три человека: он, жена Соколова Т.П., сын жены Малышкин Я.В. была выдана <адрес>.

Сторонами в суде не оспаривалось, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, являлась муниципальной собственностью.

Из копии паспорта Соколова В.Я. следует, что она, с "."..г., зарегистрирована в спорной квартире.

Из ответа Отдела адресно-справочной работы Управления МВД ГУ МВД России по <адрес> от "."..г. следует, что на регистрационном учете в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с "."..г., состоит Соколов Я.Э..

Также в судебном заседании установлено, что решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. определен порядок пользования квартирой №... <адрес> в следующем порядке: в пользование Соколову Э.П. выделена жилая комната площадью 16,4 кв.м., в пользование Соколов Я.Э. выделена жилая комната площадью 13,3 кв.м., в пользование Соколова В.Я. выделена жилая комната площадью 14,9 кв.м.. Определены доли в расходах за содержание и ремонт жилья, отопление, газоснабжение, энергоснабжение, водоотведение, холодное водоснабжение в спорной квартире в размере 1/3 доли за каждым из нанимателем жилого помещения.

Из искового заявления следует, что Соколов Я.Э., с ноября 2017 года, в спорной квартире, не проживает

Указанное подтверждается актом о проживании/непроживании в квартире, составленного ООО «Жилищное хозяйство», согласно которому Соколов Я.Э. с декабря 2017 года и по настоящее время в <адрес> не проживает.

Следовательно, в судебном заседании, бесспорно установлено, что с декабря 2017 года и по настоящее время в спорной квартире ответчик не проживает, обязанностей по содержанию жилого помещения не исполняет.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерении и невозможности ответчика вселиться в спорную квартиру для постоянного проживания, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик выселился из спорного жилого помещение, попыток вселения в него не предпринимал, регистрация же в жилом помещении носит формальный характер и не может служить условием реализации или ограничения прав и свобод граждан, так как регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда от 25 апреля 1995 года № 3-П регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Таким образом, сама по себе регистрация в спорном жилом помещении не порождает права ответчика на жилую площадь, поскольку из искового заявления следует, что он в квартире не проживает, расходов по оплате коммунальных услуг не несет, соглашений по проживанию с ним не заключено.

Поскольку ответчик признан судом утратившим право пользования жилым помещением, настоящее решение суда будет являться основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Размер государственной пошлины установлен п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Расходы подтверждает чек-ордер от "."..г..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Признать Соколов Я.Э., "."..г. года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Соколов Я.Э., "."..г. года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Соколов Я.Э. в пользу Соколова В.Я. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья            подпись         Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 8 июля 2020 года.

Судья            подпись         Ю.В. Милованова

№...

№...

№...

№...10