Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1619/2019 ~ М-1202/2019 от 28.03.2019

Дело № 2-1619/2019

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Рыковой К. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Клевер Моторс», Воробьеву А. С. о признании договора уступки права требования недействительным, взыскании судебных издержек,

установил:

Истец обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчикам о признании договора уступки права требования недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.10.2017 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему Воробьеву А. С. автомобилю «Лада Гранта», гос. < № >. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована истцом по полису ОСАГО ЕЕЕ < № > от 06.03.2017. Автогражданская ответственность виновника ДТП П.П.С. застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ЕЕЕ < № > от 11.10.2017.

Поскольку договор ОСАГО причинителем вреда заключен после 27.04.2017, потерпевший вправе требовать выплаты страхового возмещения только в форме натуральной выплаты - путем организации страховщиком и оплаты восстановительного ремонта.

03.03.2018 года между ответчиками заключен договор уступки права требования по наступившему страховому случаю: суммы основного долга (расходов на восстановительный ремонт и величины УТС), убытков в виде расходов на аварийного комиссара, оценку ущерба и иных затрат, необходимых для определения стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафных санкций и других выплат.

Истец полагает, что договор цессии является ничтожным, поскольку натуральная форма исполнения обязательства направлена на защиту имущественных интересов потерпевшего, в связи с чем, личность кредитора в настоящем случае имеет для должника существенное значение. При этом УТС при натуральном возмещении является неделимым предметом обязательств - оказание услуг по страхованию.

Заключением договора уступки прав требования ответчики лишили истца возможности исполнения обязательства по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего потерпевшему, у которого право требования его передачей цессионарию прекратилось.

Истец просит суд договор цессии < № > от 03.03.2018, заключенный между Воробьевым А. С. и ООО «Клевер Моторс», признать ничтожным в части передачи прав требования страхового возмещения, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Воробьев А. С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Представители ответчика ООО «Клевер Моторс» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном судом к материалам настоящего дела.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что 14.10.2017 года наступил страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль ответчика Воробьева А. С. - «Лада Гранта», гос. < № >, в результате нарушения водителем автомобиля «Шевроле Клан», гос. < № >, П.П.С. Правил дорожного движения Российской Федерации. Автогражданская ответственность участников ДТП на момент его наступления застрахована в установленном законом порядке: истцом - автогражданская ответственность Воробьева А. С., АО «СОГАЗ» - автогражданская ответственность водителя автомобиля Шевроле Клан», гос. < № >.

Заявление о наступлении страхового случая получено истцом 23.03.2018. Подателем заявления указано ООО «Клевер Моторс».

03.03.2018 между Воробьевым А. С. и ООО «Клевер Моторс» заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранению поврежденного транспортного средства, на дефектовку и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат; право требования процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (в том числе к АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах», Л.С.А., П.П.С., РСА), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства «Лада Гранта», гос. < № >, VIN < № >, 2017 года выпуска, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.10.2017 года по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, 64, с участием автомобиля «Шевроле Клан», гос. < № >, страховой полис виновного ЕЕЕ < № >, страховой полис потерпевшего ЕЕЕ < № >.

С даты подписания договора цедент теряет право обращаться к любому из должников, в соответствии с п. 1 настоящего договора.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В действующем законодательстве, в том числе положениях ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему права требования другим лицам.

Так, по смыслу п. 1 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 70 Постановления, передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 и 3 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из буквального толкования условий заключенного ответчиками договора цессии усматривается, что сторонами друг другу передаются права требования исполнения обязательств должниками при наступившем событии - дорожно-транспортном происшествии от 14.10.2017 года.

В качестве исполнения по договору цессионарий принял на себя обязательство по выплате цеденту вознаграждения, размер которого определен сторонами в п. 6 договора и составляет 16 809 рублей.

Реализация цессионарием права, полученного по оспариваемому договору, имела место, что подтверждается уведомлением страховщика о состоявшейся уступке права требования, и обращением цессионария к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, претензией.

Не оспаривается истцом, подтверждается представленными им в дело документами, что для реализации возникших у цессионария прав на основании заключенного с цедентом и оспариваемого истцом договора, ООО «Клевер Моторс» обратилось к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

Таким образом, предмет договора сторонами определен надлежащим образом. Предмет и условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не нарушают права истца по настоящему делу.

В силу п. 57 Постановления, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Невозможность исполнения договора цессии при его заключении, на что ссылается истец в настоящем исковом заявлении в обоснование своих требований, со ссылкой на нормы ст. 15.1-15.3 Закона об ОСАГО, не означает, что у стороны рассматриваемого договора цессии (цессионария) при заключении договора, с момента начала его действия и на всем протяжении срока действия договора не наступит возможность реализовать перешедшие к нему от цедента права требования к должнику (истцу по настоящему делу).

При заключении договора цессии его стороны действовали исключительно в своем интересе каждый, на права и обязанности должника условия договора цессии повлиять не могут, потому прав истца заключенный ответчиками договор не нарушает.

Заключенный между ответчиками договор уступки права требования от 03.03.2018 требованиям закона не противоречит, содержит все существенные его условия, предмет договора является определенным и конкретным, потому не имеется оснований для признания договора недействительным в силу ничтожности, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований истца по настоящему делу не имеется.

При отказе в удовлетворении иска, требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Клевер Моторс», Воробьеву А. С. о признании договора уступки права требования недействительным, взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:        И. А. Нагибина