Постановление по делу № 13-41/2023 от 25.01.2023

Производство № 13-41/2023

Определение

о прекращении исполнительного производства

07 февраля 2023 года                                    п. Магдагачи

Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шаталовой О. Ю.,

при секретаре Губеевой Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Магдагачинскому району УФССП России по Амурской области Шаповаловой Л. А. о прекращении исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО1,

установил:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Магдагачинскому району УФССП России по Амурской области Шаповалова Л. А. обратилась в Магдагачинский районный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 260987/23/28011-ИП от 23 января 2023 года, возбужденного на основании судебного приказа № 2-1653/2021 от 16 сентября 2021 года, выданного мировым судьей Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1, о взыскании в пользу взыскателя ПАО «ДЭК» в лице Зейского отделения филиала «Амурэнергосбыт» задолженности за потребленные коммунальные ресурсы в отношении должника ФИО1 ввиду смерти последней.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Магдагачинскому району УФССП России по Амурской области Шаповалова Л. А., представитель взыскателя ПАО «ДЭК» в лице Зейского отделения филиала «Амурэнергосбыт» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайств не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Руководствуясь положениями ст. 440 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть вопрос о прекращении исполнительного производства в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Из материалов дела установлено, что судебным приказом № 2-1653/2021 от 16 сентября 2021 года, выданным мировым судьей Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1, с должника Николаенко Р. П. в пользу взыскателя <данные изъяты> взыскана задолженность за потребленные коммунальные ресурсы за период с 01.01.2021 по 30.06.2021.

23 января 2023 года на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Магдагачинскому району возбуждено исполнительное производство № 260987/23/28011-ИП в отношении должника Николаенко Р. П. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные ресурсы.

Должник ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Частью 1 ст. 37 ГПК РФ установлено, что способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.

Абзацем 7 ст. 220 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3ст. 1175 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что предъявление иска непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, т.е. в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения. Предъявление иска возможно только к тем наследникам, которые приняли наследство. Предъявление иска к исполнителю завещания или к наследственному имуществу возможно только до принятия наследства. В случае смерти гражданина, правопреемство в порядке ст. 44 ГПК РФ возможно в ситуациях, когда смерть наступила при производстве по делу (после принятия судом иска и возбуждения гражданского дела).

В судебном заседании установлено, что судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу <данные изъяты> вынесен 16 сентября 2021 года.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Учитывая, что ФИО1 умерла до предъявления в суд заявления о выдаче судебного приказа, и поэтому не могла выступать лицом, участвующим в деле, основания для применения положений ч. 1 ст. 44 ГПК РФ отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование ОСП по Магдагачинскому району нашло свое подтверждение и потому подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225, 440 ГПК РФ, суд

определил:

заявление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Магдагачинскому району УФССП России по Амурской области Шаповаловой Л. А. о прекращении исполнительного производства – удовлетворить.

Исполнительное производство № 260987/23/28011-ИП, возбужденное 23 января 2023 года на основании судебного приказа № 2-1653/2021 от 16 сентября 2021 года, выданного мировым судьей Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1, о взыскании в пользу ПАО «ДЭК» в лице Зейского отделения филиала «Амурэнергосбыт» задолженности за потребленные коммунальные ресурсы в отношении должника ФИО1 - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения.

Судья                                                                                                     О. Ю. Шаталова