Судебный акт #1 (Решение) по делу № 13-288/2022 от 05.07.2022

Дело № 13-288/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 августа 2022 года                                г. Чехов Московской области

Судья Чеховского городского суда Московской области Мядюта О.Е.,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сергеевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Сергеевой Татьяны Викторовны на постановление №, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от 09.03.2022г. в отношении Сергеевой Татьяны Викторовны, привлекаемой к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от 09.03.2022г. Сергеева Т.В., признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 06.03.2022г. в 08:29:57 по адресу: автодорога М-2 Крым, 55 км. +200 м. в Москву Московская область, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигалась со скоростью 142 км/ч при максимально разрешенной 110 км/ч, чем превысила установленную скорость на 30 км/ч (учитывая погрешность измерения). В соответствии с постановлением Сергеевой Т.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Сергеева Т.В. обжалует постановление от 09.03.2022г., просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая, что на момент совершения административного правонарушения 06.03.2022 г. транспортное средство было во владении ФИО4, в подтверждение представила страховой полис <данные изъяты> от 27.01.2022г. Просила восстановить пропущенный процессуальный срок, т.к. в установленный срок обратилась с жалобой в суд, но ей ее вернули для устранения недостатков.

В судебное заседание Сергеева Т.В. не явилась, о рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив представленные письменные доказательства, судья считает, что срок для подачи жалобы подлежит восстановлению, и жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

Как усматривается из постановления №, вынесенном инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от 09.03.2022г. Сергеева Т.В., привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что она 06.03.2022г. в 08:29:57 по адресу: автодорога М-2 Крым, 55 км. +200 м. в Москву Московская область, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигалась со скоростью 142 км/ч при максимально разрешенной 110 км/ч, чем превысила установленную скорость на 30 км/ч (учитывая погрешность измерения). В соответствии с постановлением Сергеевой Т.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: Скат, свидетельство о поверке № 18/11-1854-20, поверка действительна до: 14.07.2022 г., а также данных о том, что Сергеева Т.В. является собственником (владельцем) данного транспортного средства.

В соответствии со ст. 2.6.1 КРФобАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

    При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении иного лица, Сергеевой Т.В. предоставлена копия страхового полиса № от 27.01.2022г., согласно которого к управлению транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. № также допущен ФИО4

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что они подтверждают тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения 06.03.2022 года, транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, находилось во владении другого лица, поэтому в действиях Сергеевой Т.В. отсутствует ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

     При таких обстоятельствах постановление №, вынесенном инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от 09.03.2022г. в отношении Сергеевой Т.В. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Сергеевой Т.В. состава административного правонарушения

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Сергеевой Татьяны Викторовны - удовлетворить.

Отменить постановление №, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от 09.03.2022г. в отношении Сергеевой Татьяны Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Сергеевой Татьяны Викторовны состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение 10 суток с момента получения копии решения.

        Судья:     подпись                                                                             О.Е.Мядюта