Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-473/2024 ~ М-181/2024 от 24.01.2024

Дело №2-473/2024

03RS0044-01-2024-000229-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2024 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Л.И.,

при секретаре Файзрахмановой И.Р.,

с участием представителя ответчика Рупасова М.С. – Семичевой М.П., действующей по доверенности от 21 ноября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Совкомбанк страхование» к Рупасову Максиму Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в суд с иском к Рупасову М.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого получил повреждения автомобиль марки KIA RIO регистрационный знак № Риск наступления страхового случая в отношении автомобиля был застрахован в АО «Совкомбанк Страхование» по договору КАСКО. На основании заявления страхователя АО «Совкомбанк Страхование» выплачено страховое возмещение за полную гибель транспортного средства в размере 1 428 000 руб. Лицом ответственным за убытки является Рупасов М.С., управлявший транспортным средством марки ВАЗ регистрационный знак №, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО. Считает, что АО «Совкомбанк Страхование», выплатив страховое возмещение, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда и вправе требовать возмещения убытка в размере 795 000 руб. (1 428 000 (сумма страховой выплаты) -633 000 (годные остатки). На основании изложенного просит взыскать с Рупасова М.С. в порядке суброгации понесенные убытки в размере осуществленного страхового возмещения в сумме 738 214 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 582,14 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1592,86 руб.

Представитель истца АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Рупасов М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Семичева М.П. исковые требования АО «Совкомбанк Страхование» не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц АО «МАКС», САО «Ресо-Гарантия», третьи лица Магомедов Р.К., Воронич Е.А., Воронич Н.Х., Опалев К.А., Гринько Д.С., Кузнецов Л.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом судебными повестками. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. (пункт 2).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки ВАЗ 21093 регистрационный знак №, под управлением Рупасова М.С., марки УАЗ 3741210 регистрационный знак № принадлежащим Опалеву К.А., марки KIA RIO регистрационный знак №, принадлежащим Воронич Н.Х., в результате которого причинены механические повреждения автомобилю KIA RIO регистрационный знак №.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль KIA RIO регистрационный знак № был застрахован в АО «Совкомбанк Страхование» по договору добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по риску ущерб (полная гибель) составляет 1 500 000 руб.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21093 регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно договору купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Рупасов М.С. приобрел у Кузнецова Л.М. транспортное средство марки ВАЗ 21093 регистрационный знак №.

Таким образом, собственником транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия является Рупасов М.С., у которого находятся оригиналы паспорта транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Воронич Н.Х. обратилась АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом случае и выплате денежных средств по договору добровольного имущественного страхования №.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Перекресток» наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблицы являющимися неотъемлемой частью экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого происшествия (события) определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO регистрационный знак № без учета износа составляет 1 201 659,55 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 744857, 03 руб.

Из акта приема-передачи годных остатков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость годных остатков автомобиля KIA RIO регистрационный знак № составляет 633 000 руб.

АО «Совкомбанк Страхование», признав заявленное событие страховым случаем, произвело по договору добровольного страхования, оплату стоимости ремонта поврежденного автомобиля KIA RIO регистрационный знак № в размере 1 428 000 руб.

В целях определения перечня повреждений транспортного средства и действительной стоимости причиненного ущерба, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ТРС Групп».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ТРС Групп», в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом всех материалов и обстоятельств дела на кузове автомобиля марки KIA RIO регистрационный знак № могли образоваться все повреждения, описанные в акте осмотра, составленном НИЦ «Система» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA RIO регистрационный знак № в отношении повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 888 909 руб. без учета износа, с учетом износа стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с действующими у истца Правилами страхования является идентичной 888 909 руб. Действительная стоимость автомобиля KIA RIO регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия в неповрежденном состоянии составляла 1 066 703 руб. В рамках Методических рекомендаций МинЮст РФ 2018 года гибель исследуемого автомобиля не наступила, стоимость годных остатков не рассчитывается. В соответствии с действующими у истца Правилами страхования гибель исследуемого автомобиля не наступила, стоимость годных остатков не рассчитывается. Полная гибель автомобиля KIA RIO регистрационный знак К334ТХ 702 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не наступила.

Суд считает экспертное заключение, произведенное ООО «ТРС Групп», которое определяет объем повреждений транспортного средства и стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA RIO регистрационный знак №, допустимым доказательством на котором суд, основывает свои выводы, поскольку расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. У суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение эксперта как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство.

Определяя лицо, обязанное возместить вред в порядке суброгации суд исходит из следующего.

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию водитель Рупасов М.С., управляя автомобилем марки ВАЗ 21093 регистрационный знак №, двигаясь по объездной дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес> д. Князево допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем УАЗ-3741210 регистрационный знак №, в последующем автомобиль УАЗ регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем KIA RIO регистрационный знак №, который двигался во встречном направлении.

Из объяснения Рупасова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле ВАЗ 21093 регистрационный знак № по объездной дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес> <адрес> со скоростью 50 км.ч. при следующих дорожных условиях: шел снег, состояние дорожного покрытия заснеженное. На повороте его занесло, в связи с чем выбросило на встречную полосу и произошло столкновение с автомобилем УАЗ, который после этого занесло и произошло столкновение с автомобилем KIA RIO, который двигался за ним. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии считает виновными сложившиеся обстоятельства.

Из объяснения Гринько Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле УАЗ регистрационный знак № по объездной дороге со стороны <адрес> со скоростью 50 км.ч. при следующих погодных условиях: шел снег, состояние дорожного покрытия заснеженное. Навстречу двигался автомобиль ВАЗ 2109, который выехал на его полосу и ударил в левый бок, от удара автомобиль развернуло на встречную полосу, где двигался автомобиль KIA RIO, который ударил его автомобиль в переднее левое колесо. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии считает виновным водителя автомобиля ВАЗ 2109.

Из объяснения Воронич Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле KIA RIO регистрационный знак № по объездной дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес> <адрес> со скоростью 60 км.ч. при следующих погодных условиях: шел снег, состояние дорожного покрытия заснеженное. Автомобиль Ладу занесло и он ударил встречный УАЗ, после чего УАЗ начало носить по двум полосам и затем ударил его автомобиль. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии считает виновным водителя автомобиля ВАЗ 2109.

Из объяснения Габдулхатова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на автомобиле KIA RIO в качестве пассажира со стороны Кроношпана в <адрес> <адрес>, около 21.30 часов впереди идущий автомобиль занесло на встречную полосу, далее он столкнулся с автомобилем УАЗ, который двигался во встречном направлении, после чего автомобиль УАЗ выбросило на их полосу движения и произошел удар.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Рупасова М.С. в части нарушения п. 10.1 ПДД РФ прекращено, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей ответственность за совершение указанного деяния.

Из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании следует, что автомобиль УАЗ регистрационный знак № двигался по объездной дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес> д. Князево. Во встречном направлении двигались автомобиль ВАЗ 21093 регистрационный знак № и KIA RIO регистрационный знак №. В момент сближения транспортных средств марки УАЗ и марки ВАЗ, передняя часть автомобиля марки ВАЗ начинает смещаться в сторону полосы движения автомобиля марки УАЗ после чего траектория движения автомобиля ВАЗ изменяется и происходит столкновение указанных автомобилей передней левой частью автомобиля марки ВАЗ в заднюю левую часть автомобиля марки УАЗ. Траектория движения автомобиля марки УАЗ до столкновения транспортных средств не изменялась. После столкновения автомобиль марки УАЗ регистрационный знак № выезжает на полосу встречного движения и допускает столкновение с автомобилем KIA RIO регистрационный знак №.

Указанный механизм столкновения полностью совпадает с механизмом, отраженным в исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ТРС Групп» (стр. 20-22 заключения).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины водителя Рупасова М.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю KIA RIO регистрационный знак №, поскольку в результате именно его действий, произошло столкновение с автомобилем УАЗ регистрационный знак №, который последующем столкнулся с автомобилем KIA RIO регистрационный знак №.

Доказательств того, что Рупасов М.С. допустил столкновение транспортных средств по независящим от него обстоятельствам, в том числе вследствие непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке суброгации является ответчик Рупасов М.С., как законный владелец транспортного средства марки ВАЗ 21093 регистрационный знак №.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку согласно заключению судебной экспертизы полная гибель автомобиля марки KIA RIO регистрационный знак № не наступила, то право страховщика на возмещение в порядке суброгации ограничивается размером стоимости восстановительного ремонта, установленного экспертом в сумме 888 909 руб.

Между тем, истец произвел выплату страховой суммы потерпевшему на условиях полной гибели, и просит взыскать эту денежную сумму за вычетом стоимости годных остатков, что меньше стоимости восстановительного ремонта, установленной заключением эксперта.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, установленная заключением эксперта (888909 руб.), превышает заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о взыскании с Рупасова М.С. ущерба размер которого составляет выплаченное страховое возмещение на условиях полной гибели, за вычетом стоимости годных остатков (633 000 руб.), и выплаченной ответчиком до подачи искового заявления денежной суммы (56786 руб. по платежным поручениям № и №).

Таким образом, с Рупасова М.С. в пользу Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 738 214 руб. (в пределах заявленных исковых требований).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Акционерным обществом «Совкомбанк Страхование» в суд уплачена государственная пошлина в размере 12175 руб. Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 10582,14 руб. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1592, 86 руб., подлежит возврату истцу.

В связи с указанным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 582,14 руб., подтвержденные документально.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН №) к Рупасову Максиму Сергеевичу (СНИЛС №) о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Рупасова Максима Сергеевича (СНИЛС №) в пользу Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН №) в порядке суброгации сумму материального ущерба в размере 738 214 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 582,14 руб.

Возвратить Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» (ИНН №) часть уплаченной государственной пошлины в размере 1592,86 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий    подпись Л.И. Галикеева