Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-1196/2023 ~ М-1-827/2023 от 07.08.2023

№ 2-1-1196/2023                                             мотивированное решение изготовлено 13.11.2023

66RS0035-01-2023-001248-43

                                                                РЕШЕНИЕ

                                                Именем Российской Федерации

     07 ноября 2023 г.                                                                      г. Красноуфимск

    Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., с участием истца Голубева С.А., ответчика Кензина И.А., с участием представителя Красноуфимской межрайонной прокуратуры Литвинцевой Ф.С., при секретаре Медведевой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева С. А., Артамоновой Е. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО1 к Кензину И. А. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Голубев С.А., Артамонова Е.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к Кензину И.А. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП, судебных расходов, указав, что <дата> в 15 час. 13 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фиат DYKATO», государственный номер №1-109/2014 под управлением водителя Кензина И. А., <дата> года рождения, который является собственником данного автомобиля и автомобиля марки «Chevrolet Aveo», государственный номерной знак №1-109/2014 под управлением водителя Голубева С. А., <дата> года рождения, которому транспортное средство так же принадлежит на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате неправомерных действий ответчика, так как последний нарушил п. 4.22 правил дорожного движения РФ, а именно выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с впереди движущимся транспортным средством.

<дата> в отношении ответчика вынесено постановление №1-109/2014, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, то есть он признан виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, так как нарушил правила, связанные с занятием неверного положения на проезжей части, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В этот же день <дата>, ответчик управлял транспортным средством с отсутствующим полисом ОСАГО, за что так же <дата> постановлением №1-109/2014 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

<дата> истцом заключен договор на оказание платных услуг №1-109/2014 с ООО Экспертное бюро «КрафтАвто».

<дата> на основании вышеуказанного договора, ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» произвел осмотр транспортного средства марки «Chevrolet Aveo», государственный номерной знак №1-109/2014, после чего, последними составлен акт №1-109/2014.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю марки «Chevrolet Aveo», государственный номерной знак №1-109/2014, принадлежащий на праве собственности Голубеву С. А., причинены механические повреждения: дверям ПЛ, дверям ППР, уплотнителю двери ПЛ, двери ЗЛ,, крыше с усилителями, облицовке бампера 3, кронштейну наружному левого бампера, кронштейну наружного правого бампера, балке бампера, панели задка, крышке багажника, УПЛ крышке багажника, шарниру ЗЛ, шарниру 3 ПР, пружине левой крышке багажника, пружине правой крышке багажника, замку крышке багажника, защелке замка, стеклу заднему, фонарю заднему левому, фонарю заднему правому и другим деталям (узлам, агрегатам) автомашины, которые зафиксированы и поименованы в полном объёме в указанном акте осмотра транспортного средства от <дата> №1-109/2014, который является приложением №1-109/2014 к заключению эксперта о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

В дальнейшем, а именно <дата> ООО Экспертным бюро «КрафтАвто», выполнено экспертное заключение №1-109/2014 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

На осмотр и проведение экспертизы вызывался ответчик по CMC уведомлению, направленному ему по контактному номеру телефона, указанного самим ответчиком, однако на осмотр и экспертизу последний не прибыл.

За производство экспертизы в вышеуказанном учреждении истцом произведена оплата в размере 16 000 рублей, что подтверждается платежными документами, а именно квитанцией к платежному кассовому ордеру №1-109/2014 от <дата>.

Из заключения экспертизы следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет - 576 871 рублей, из них: стоимость ремонта/ замены - 73 563 рубля; стоимость окраски/контроля - 26 412 рублей; стоимость расходных материалов - 43 300 рублей; стоимость работ и материалов - 143 275 рублей.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет - 369 894 рубля.

Стоимость исправных остатков автотранспортного средства, имеющих остаточную стоимость деталей( узлов, агрегатов) поврежденного автотранспортного средства, годных к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного автотранспортного средства и реализовать на вторичном рынке составляет - 44 995 рублей 23 копейки.

Рыночная стоимость автомашины марки «Chevrolet Aveo», установленная при сравнительном подходе с применением рыночного метода оценки составляет - 299 250 рублей.

<дата>, в целях досудебного урегулирования вопроса о возмещении причиненного ущерба, в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец предложил добровольно возместить причиненный ответчиком материальный ущерб. Претензия была направлена заказным письмом 1 класса. Данное обстоятельство подтверждается фискальным чеком, на сумму 209 рублей 00 копеек, а так же 22 рубля 00 копеек истец оплатил за почтовый конверт.

Однако ответчик на претензию не ответил до настоящего времени. В связи с чем, с целью восстановления своих прав истец вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями.

С этой целью истец вынужден был обратиться за юридическими услугами, а именно: за консультацией юриста по дорожно-транспортному происшествию, за помощью в сборе документов, составлением искового заявления, подачей юристом искового заявления с приложениями в суд нарочным. За юридические услуги истец оплатил деньги в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией №1-109/2014.

Кроме этого истец, при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 6 504 руб. 81 коп.что так же подтверждается квитанцией.

Истец Артамонова Е.Н., так же действующая в интересах своих несовершеннолетних детей, считает необходимым взыскать с ответчика моральный вред, причиненный ей и ее несовершеннолетним детям в результате ДТП.

В момент дорожно-транспортного происшествия в автомашине, помимо истца Голубева С. А., находились пассажиры, его семья, а именно сожительница - Артамонова Е.Н. и двое несовершеннолетних детей: ФИО2 и ФИО1. Дети находились в салоне автомашины на пассажирском сиденье сзади, а Артамонова Е.Н. на пассажирском сиденье рядом с водителем с правой стороны. Ответчик совершил наезд на транспортное средство истца, не предприняв меры к экстренному торможению. Удар был сильный и резкий. Дети и пассажир Артамонова Е.Н. сильно испугались, почувствовав удар в заднюю часть машины. Длительное время, не могли разговаривать, так как были очень напуганы сложившейся ситуацией по вине ответчика. Кроме того, после удара, двери автомашины были заблокированы и детей не смогли сразу эвакуировать из салона, что так же усугубило психотравмирующую ситуацию. Данные обстоятельства вызвали у истцов нравственные и физические страдания.

В дальнейшем Артамонова Е.Н., дети - ФИО1 и ФИО2, были доставлены в ГБУЗ РБ <адрес> ЦРБ в приемный покой, где ФИО2 был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей области правого бедра и выдана справка. ФИО1, <дата> года рождения, поставлен диагноз: ушиб мягких тканей области поясницы. Артамоновой Е., поставлен диагноз: ушиб мягких тканей области правого локтевого сустава, области нижней трети правого плеча. В рекомендациях и назначениях врача рекомендовано наблюдение у врача травматолога, выписаны обезболивающие препараты в виде таблеток и мази. До настоящего времени Артамонова Е.Н. и дети - ФИО1 и ФИО2 испытывают страх перед транспортными средствами, плохой ночной сон, что причиняет им как нравственные так и физические страдания.

До настоящего времени ответчиком не принесены извинения, он не выходит на связь, не интересуется состоянием здоровья истца Артамоновой Е.Н. и ее детей - ФИО1 и ФИО2, ни разу не предложил со своей стороны какую либо помощь, в том числе и материальную. В связи с изложенным истец, действуя в интересах несовершеннолетних детей, считает необходимым взыскать с ответчика моральный вред в сумме 50 000 рублей на каждого ребенка и моральный вред в сумме 50 000 рублей на нее, за причиненные им нравственные и физические страдания в результате действий ответчика.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ответчика Кензина И. А. застрахована не была, обратиться за страховым возмещением в страховую компанию не представляется возможным. В досудебном порядке урегулировать вопрос по возмещению материального и морального ущерба так же представилось возможным, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд с исковыми требованиями.

Просит взыскать с Кензина И. А., в пользу истца Голубева С. А.: ущерб в сумме 299 250 рублей, который составляет рыночную стоимость автомашины марки «Chevrolet Aveo»; стоимость за экспертное заключение в сумме -16 000 рублей; стоимость почтового отправления претензии ответчику в размере 231 рубль; расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины 6 504 рубля 81 копейку.

Взыскать с ответчика Кензина И. А., в пользу истца Артамоновой Е. Н., действующей в интересах своих несовершеннолетних детей моральный вред в сумме - 50 000 рублей на несовершеннолетнюю ФИО1, моральный вред в сумме 50 000 рублей на несовершеннолетнюю ФИО2, моральный вред в сумме 50 000 рублей на истца Артамонову Е.Н..

В судебном заседании истец Голубев С.А. исковые требования поддержал в полном объёме.

Истец Артамонова Е.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, в судебное заседание не явилась. В судебном заседании <дата>, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Кензин И.А., исковые требования признал частично, пояснив, что полностью признает ущерб в сумме 299 250 рублей, стоимость за экспертное заключение в сумме 16 000 рублей, стоимость почтового отправления в сумме 231 рубль, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 504, 81 рубль.

Не признал юридические расходы в размере 15 000 рублей, а так же моральный вред в пользу истца Артамоновой Е.Н. 50 000 рублей и по 50 000 рублей на двоих несовершеннолетних детей.

    Суд, выслушав стороны, свидетеля, заключение представителя Красноуфимской межрайонной прокуратуры, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданское законодательство закрепляет принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что <дата> в 15 часов 13 минут произошло ДТП на автодороге <адрес> с участием двух транспортных средств под управлением водителей Голубева С.А. и Кензина И.А.

Водитель Кензин И.А. признан виновным в данном ДТП, так как нарушил требования п. 4.22 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Водитель Кензин И.А. управлял транспортным средством с отсутствующим полисом ОСАГО, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно экспертного заключения №1-109/2014 размер ущерба по ДТП составляет 299 250 рублей.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом требования истца о взыскании ущерба после ДТП с ответчика – Кензина И.А. законны.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика, при несогласии с экспертным заключением №1-109/2014, ходатайства о назначении экспертизы заявлено не было.

Таким образом, на стороны возложена обязанность по предоставлению соответствующих доказательств.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы 299 250 рублей.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Артамонова Е.Н., ФИО1, ФИО2 при дорожно-транспортном происшествии испытали сильный стресс.

Диагностированы следующие повреждения: Артамонова Е.Н. ушиб мягких тканей области локтевого сустава, области нижней треть правого плеча. ФИО1 ушиб мягких тканей области поясницы. ФИО2 ушиб мягких тканей области правого бедра.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что размер должен отвечать цели, для достижения которой он установлен законом, а именно компенсировать потерпевшему перенесенные физические и нравственные страдания. Сумма компенсации морального вреда должна быть разумной и справедливой, позволяющей, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой не вести к нарушению прав ответчика, не должна допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не должна поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Телесные повреждения, полученные истцами в дорожно-транспортном происшествии, изменили их привычный образ жизни, последствия ДТП сказываются до настоящего времени, в виде периодических болей и недомоганий.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает степень тяжести причиненных истцам травм и их последствия, длительность лечения, возраст потерпевших, степень вины причинителя вреда – Кензина И.А., конкретные обстоятельства дела, материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу Артамоновой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в пользу ФИО1 в размере 20 000 руб., в пользу ФИО2 в размере 10 000 руб.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ компенсация расходов на оплату услуг представителя определяется судом по каждому конкретному делу, с учетом сложности дела, характера спора, работы, проделанной представителем истцов, суд считает возможным взыскать в пользу истцов оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены квитанцией от <дата>.

Расходы понесенные за составление экспертного заключения в сумме 16 000 рублей, подтверждаются квитанцией №1-109/2014 от <дата> и подлежат взысканию в полном объёме.

Расходы на оплату государственной пошлины в размере 6504 рубля 81 копейка подтверждаются квитанцией на указанную сумму и подлежат взысканию в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голубева С. А. паспорт серии №1-109/2014, №1-109/2014, Артамоновой Е. Н. паспорт серии №1-109/2014 №1-109/2014, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Кензина И. А. паспорт серии №1-109/2014 №1-109/2014 в пользу Голубева С. А. возмещение ущерба от ДТП в размере 299 250 руб.; стоимость за экспертное заключение в сумме -16 000 руб.; стоимость почтового отправления в размере 231 руб.; расходы на юридические услуги в размере 15000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины 6 504 руб. 81 коп.

Взыскать с Кензина И. А. в пользу Артамоновой Е. Н. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Красноуфимский районный суд.

Судья –

                                           Е.Ю. Хомутинникова