Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7029/2021 от 26.05.2021

Судья: Филиппова Т.М.                                                            гр. дело № 33-7029/2021

(номер дела в суде первой инстанции 2-5143/2020)

63RS0029-02-2020-003656-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2021 года                                                                                  г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Занкиной Е.П.

Судей – Головиной Е.А., Елистратовой Е.В.

При секретаре – Клёнкиной А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Борисова Р.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16 сентября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Борисова Р.В. к Илютину Д.Л. о возмещении ущерба – отказать»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Борисов Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к Илютину Д.Л. о возмещении ущерба.

В заявлении указал, что 18.04.2019г. между ним и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения №83/19, по условиям которого ответчик обязан содержать объект аренды в исправности и надлежащем состоянии до сдачи арендодателю, производить за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт, а также устранять повреждения, возникшие в помещении, расположенном по <адрес>, административно-бытовое здание (АБК), цокольный этаж, общей площадью 306,7 кв.м.

Вышеуказанный договор расторгнут 26.07.2019г., составлен акт приема-передачи нежилого помещения, в котором ответчик в связи с расторжением договора принял на себя обязательства о несении всех расходов. Согласно дефектной ведомости, проведение восстановительного ремонта в вышеуказанном помещении составит сумму в размере 197 792 руб. Претензия от 12.08.2019г. об оплате стоимости восстановления имущества оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 197792 рубля, расходы по уплате госпошлины в сумме 6 934 рубля.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ИП Борисов Р.В. просит отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Уклонение арендодателя либо арендатора от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества (абз.3 п.1 ст.655 ГК РФ).

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.04.2019г. между ИП Борисовым Р.В. (арендодатель) и Илютиным Д.Л. (арендатор) заключен договор аренды № 3/19 нежилого помещения, в соответствии с п.1.1 которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное пользование нежилое помещение, расположенное по <адрес>, административно-бытовое здание (АБК), цокольный этаж, общей площадью 306,7 кв.м., согласно поэтажного плана, для размещения организации в целях осуществления деятельности банного комплекса. В соответствии с п.2.1 договора, срок аренды составляет 11 месяцев - с 18.04.2019г. по 18.03.2020г.

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 18.04.2019г.

Как следует из содержания с п.3.1.2 договора аренды, арендодатель обязался передать арендатору помещение не позднее 18.04.2019г. по акту приема-передачи, в котором должно быть указано техническое состояние помещения на момент подписания акта.

Пунктом 3.2.8 договора аренды предусмотрено, что при прекращении договора аренды техническое состояние помещения при возврате должно соответствовать состоянию на момент подписания акта приема-передачи помещения от арендодателя арендатору, то есть, его состоянию на момент передачи в аренду.

В пункте 3 акта приема-передачи в аренду нежилого помещения от 18.04.2019г. арендодатель указал техническое состояние помещения на момент передачи:

1. Фундаменты - исправны

2. Стены и наружная отделка - исправны

3. Перегородки - исправны

4. Перекрытия - исправны

5. Полы - исправны

6. Сантехоборудование - исправно

7. Электрическое оборудование - исправно

8. Осветительные сети - исправны

9. Отопительная система - исправна

10. Водоснабжение холодное - исправно

11. Водоснабжение горячее - исправно

12. Канализация - исправна

13. Вентиляционная система – исправна

14. Внутренняя отделка – удовлетворительная.

Также в акте перечислено количество вещей, техническое состояние которых не описано.

Договор аренды расторгнут 26.07.2019г., о чем составлено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды от 18.04.2019г.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения стороны подтвердили, что арендатор 26.07.2019г. передал арендодателю указанное в договоре помещение по акту приема-передачи.

В п.1 акта приема-передачи от 26.07.2019г. указано, что арендатор передал арендодателю спорное нежилое помещение.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 622, 655, 1064 ГК РФ, правильно распределив между сторонами в соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку договор аренды был прекращен по соглашению сторон 26.07.2019г., в этот же день арендодатель принял по акту приема-передачи арендуемое помещение без указания каких-либо претензий относительно состояния арендуемого имущества. В силу п.1.3 договора истец был обязан осуществлять контроль за состоянием и использованием арендуемого помещения, однако в период действия договора аренды каких-либо претензий в адрес арендатора не поступало.

Представленные стороной истца дефектная ведомость от 08.08.2019г. и локальный ресурсный сметный расчет № РС-47, обоснованно не приняты судом во внимание в качестве доказательств необходимости восстановительного ремонта, поскольку составлены в одностороннем порядке, без приглашения арендатора, на момент составления указанных документов арендатор освободил помещение. Кроме того, данные документы составлены специалистом ЧПОУ «РОСТО-Т», который находится в служебной зависимости истца, являющегося заместителем директора ЧПОУ «РОСТО-Т», в связи с чем, его независимость ставится под сомнение.

Доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком объекта аренды в состоянии худшем, чем он его принял, и что ответчиком помещение эксплуатировалось ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено. Из акта приема-передачи на момент заключения договора аренды не следует, что переданное имущество находилось в состоянии лучшем, чем состояние его на момент составления дефектной ведомости, так как из содержания акта при передаче имущества арендатору следует только то, что имущество пригодно для использования.

Акт приема-передачи от 26.07.2019г. (л.д. 72-75), представленный стороной истца в ходе рассмотрения дела, обоснованно не принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку ранее представленный в материалы дела акт приема-передачи от 26.07.2019г. (л.д. 29) не содержал никаких замечаний относительно качества переданного имущества, и при этом на нем имеется подпись принимающей стороны арендодателя. Кроме того, представленный в ходе рассмотрения дела акт приема-передачи является приложением № 1 к договору аренды, однако приложением № 1 к договору является акт приема-передачи от 18.04.2019г. (п.3.1.2 договора аренды). Таким образом, имеющийся первоначальный акт приема-передачи (приложение 2) и является тем документом, который отражает действительный факт передачи и приема имущества после расторжения договора аренды и отсутствие каких-либо претензий относительно состояния возвращенного имущества.

Судом также принято во внимание, что из уведомления о прекращении действия договора аренды нежилого помещения от 18.04.2019г. следует, что именно Илютин Д.Л. уведомил ИП Борисова Р.В. о прекращении действия договора аренды, тогда как в ходе судебного разбирательства сторона истца утверждала, что договор расторгнут по инициативе ИП Борисова Р.В.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал ИП Борисову Р.В. в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ИП Борисова Р.В. не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Борисова Р.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: