Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5373/2023 ~ М-3760/2023 от 05.05.2023

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

    при секретаре ФИО8,

    с участием истца ФИО6,

    пр.истца по доверенности ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО13, ФИО1, ООО "Балашиха-Экспресс" – руководителю ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого ДТП, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО6, обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с солидарно с ответчиков сумму возмещения фактически понесенного материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, возмещения оплаченных услуг эвакуатора <данные изъяты>, оплату услуг представителя-адвоката ФИО9 <данные изъяты> рублей, сумму возмещения оплату услуг специалиста - оценщика в размере <данные изъяты> рублей, сумму возмещения оплату телеграмм по вызову ответчиков на осмотр автомобиля оценщиком <данные изъяты> рублей, сумму возмещения почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, сумму оплату государственной пошлины по подаче исковых требований в суд в сумме <данные изъяты>.

Требования обосновывая тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «<данные изъяты> под управлением истца, получил повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО14, владельцем, на праве собственности транспортного средства автобуса «<данные изъяты> является ФИО1, арендатором являлся ООО «Балашиха Экспресс», добровольно возмещать причиненный материальный ущерб отказываются, в связи с чем в порядке ст. 1064 ГК РФ, истец просит взыскать ущерб в свою пользу.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивали.

ФИО15, ФИО1, ООО "Балашиха-Экспресс" в лице руководителя ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Третьи лица - ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Выслушав истца и его представителя, суд определил слушать дело в порядке заочного производства неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Кроме того, в соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Солидарная ответственность при причинении имущественного вреда, не связанного с повреждением здоровья законом не предусмотрена. Размер ответственности каждого из участников ДТП должна соответствовать степени его вины в ДТП. Лицо, которое не ответственно за причиненный ущерб не может быть привлечено к имущественной ответственности в порядке пункта 3 статьи 1079 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского Кодекса РФ. Законом в соответствии со ст. 1080 ГК РФ предусмотрено, что отвечают перед потерпевшим солидарно только лица, совместно причинившие вред.

Материалами дела установлено и из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управляя автобусом «<данные изъяты> и следуя в направлении <адрес>, осуществляя маневр перестроения влево, не убедился в безопасности выполняемого маневра, создал реальную помеху для движения, тем самым не уступил дорогу, движущемуся попутно без изменения направления движения, автопоезду в составе автомобиля «<данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты>, под управления ФИО10, в результате чего водитель вышеуказанного автопоезда вынужденно, в целях избежать столкновения с автобусом <данные изъяты> и наступлением тяжелых последствий от возможного ДТП, изменил траекторию своего движения и выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение указанного автопоезда с движущимися во встречном ему направлении легковым автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и мотоциклом <данные изъяты>, под управлением ФИО16. В результате произошедшего ДТП автопоезду в составе автомобиля «<данные изъяты>, автомобилю «<данные изъяты> и мотоциклу <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившем в законную силуДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения восстановление его является не рентабельным.

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО17 по полису ОСАГО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была, в связи с чем в выплате страховой премии АО «Тинькофф-Страхование» было отказано.

Владельцем, на праве собственности транспортного средства автобуса <данные изъяты> является ФИО1, арендатором являлся ООО «Балашиха Экспресс» - руководитель ФИО5.

Согласно предоставленного экспертного заключения ООО «Академия оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе истца в досудебном порядке, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа <данные изъяты>

Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Суд, учитывая, что стороной ответчика опровергающего расчет суммы ущерба не предоставлено, проверив представленный расчет истца находит его верным <данные изъяты> <данные изъяты> и подлежащим к взысканию.

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае так же не возникает по изложенным выше мотивам.

Вместе с тем, в соответствии со ст.193 ч.3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям и не вправе выйти за их пределы.

Истец предъявил к ответчикам требование о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты>.

Исходя из выше изложенного, учитывая, что вина в ДТП установлена, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кроме того, в связи с произошедшим ДТП истец понес убытки, а именно: расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>., которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст.94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит к взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>, возмещения оплату телеграмм по вызову ответчиков на осмотр автомобиля оценщиком <данные изъяты>, сумму возмещения почтовых расходов в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, поскольку суд признает их необходимыми, а заключение ООО «Академия Оценки» положено в основу решения суда.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Из смысла статьи 100 ГПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса разумности расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих разрешить вопрос разумности понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя, а именно, учитывать сложность дела, общую продолжительность рассмотрения судом дела, объем подготовленных материалов, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны. Законом предусмотрено, что сторона, заявляющая такое требование, обязана представить доказательства несения данных судебных издержек, а также подтверждающие связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Поскольку стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств несения каких-либо расходов по оплате услуг представителя, в том числе в размере <данные изъяты>, то суд отказывает во взыскании данных судебных расходов в полном объеме.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 193-199, 240 – 243 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО6 к ФИО19, ФИО1, ООО "Балашиха-Экспресс", ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого ДТП, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО18 <данные изъяты> ФИО1 (<данные изъяты> ООО «Балашиха-Экспресс» <данные изъяты> в пользу ФИО6 <данные изъяты> сумму ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты> рублей, возмещения оплаченных услуг эвакуатора <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, сумму возмещения оплату услуг специалиста - оценщика в размере <данные изъяты> рублей, сумму возмещения оплату телеграмм по вызову ответчиков на осмотр автомобиля оценщиком <данные изъяты> рублей, сумму возмещения почтовых расходов в размере <данные изъяты>, сумму оплату государственной пошлины по подаче исковых требований в суд в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    О.А. Кобзарева

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                              О.А. Кобзарева