Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2024 от 07.02.2024

Мировой судья судебного участка                    Дело № 11-24/2023

№ 1 Железнодорожного судебного района

г. Ульяновска Белова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                             01 апреля 2024 г.

        Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

        судьи Земцовой О.Б.,

        при секретаре Галицкой С.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инстамарт Сервис» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 21 августа 2023 г. по гражданскому делу по иску Управления Роспотребназдзора по Ульяновской области в интересах Старухина Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Инстамарт Сервис», о защите прав потребителей по которому мировой судья решил:

исковые требования Управления Роспотрребнадзора по Ульяновской области в интересах Старухина Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Инстамарт Сервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Инстамарт Сервис» передать Старухину Е.А. товар – «Смарт ТВ приставку <данные изъяты> в количестве 10 штук.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инстамарт Сервис» в пользу Старухина Е.А. неустойку за период с 13 декабря 2022 г. по 21 августа 2023 г. в размере 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 1 775 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инстамарт Сервис» в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области, действующее в интересах Старухина Е.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Инстамарт Сервис», о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 11 декабря 2022 г. Старухиным Е.А. на сайте Маркетплейс sbermegamarket.ru был оформлен заказ № (доставка №) от продавца ООО «Инстамарт Сервис» на товар «Смарт ТВ приставка <данные изъяты> в количестве 10 штук, общей стоимостью 550 руб. и услугу по доставке заказа силами продавца стоимостью 188 руб. 12 декабря 2022 г. заказ был передан Старухину Е.А., однако вместо заказанного товара были доставлены бенгальские огни в количестве 10 штук.

Старухин Е.А. обратился в службу поддержки ООО «Маркетплейс» с требованием доставить заказанный товар – Смарт ТВ приставки, однако ему были начислены бонусные баллы в количестве 750 баллов, необходимый товар предоставлен не был.

16 января и 27 января 2023 г. Старухин Е.А. обратился в Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области с обращениями о нарушении его прав потребителя со стороны ООО «Маркетплейс» и ООО «Инстамарт Сервис», выразившихся в доставке товара, который он не заказывал.

Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области были направлены письменные запросы в ООО «Инстамарт Сервис» (продавец) и ООО «Маркетплейс» (агрегатор), с просьбой предоставить пояснения по фактам, изложенным Старухиным Е.А.

09 февраля 2023 г. ООО «Инстамарт Сервис» (продавец) представило ответ, в котором продавец указал, что из-за технической ошибки была неверно отображена карточка товара, в системе СберМаркета отображается товар – «Свечи бенгальские», из-за чего цена на товар – Самрт ТВ приставка, оказалась меньше среднерыночной цены, ориентировочно в 70 раз, из-за чего заказ был аннулирован, клиент об этом проинформирован.

13 февраля 2023 г. ООО «Маркетплейс» (агрегатор) представило ответ на запрос, в котором указало, что 12 декабря 2012 г. через личный кабинет Старухина Е.А. на сайте было зарегистрировано обращение № ССS-№ в рамках которого Старухин Е.А. сообщил о получении товара, не соответствующего заказанному у продавца. Поскольку Маркетплейс не является продавцом товара, не несет ответственность за исполнение договора купли-продажи товара, заключенного на сайте между покупателем и продавцом, в целях решения инцидента, обращение Старухина Е.А. было передано продавцу. Со стороны продавца, Старухину Е.А. была оказана консультация. В качестве компенсации за инцидент Старухину Е.А. было начислено 750 бонусных рублей программы лояльности Маркетплейс.

В ответе на запрос агрегатор подтверждает, что из-зи технической ошибки была неверно отображена фактическая стоимость товара – Смарт ТВ приставки и за нарушение прав потребителя несет ответственность ООО «Инстамарт Сервис».

Таким образом ООО «Инстамарт Сервис» нарушило его права, как потребителя, не доставив заказанный им товар. До настоящего времени товар ему не предоставлен.

14 февраля 2024 г. Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области выдало ООО «Инстамарт Сервис» предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований. 07 марта 2023 г. от ООО «Инстамарт Сервис» поступил ответ об исполнении предостережения, из которого следует, что ответчик признает свою вину в нарушение прав Старухина Е.А.

В связи с изложенным, ссылаясь на нормы действующего законодательства Управление Роспотребнадзора просит передать истцу Старухину Е.А. товар –

«Смарт ТВ приставку <данные изъяты> в количестве 10 штук, взыскать неустойку за период с 13 декабря 2022 г. до момента вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Суд постановил вышеприведенное решение.

На данное решение суда ООО Инстамарт Сервис» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывают, что суд в решении указывает, что в ответ на предостережение Управления Роспотребнадзора Ульяновской области направило уведомление об исполнении предостережения, тем самым признав вину в нарушении прав потребителя. При этом ни из самого факта направления ответа на предостережение, ни из текста такого ответа не усматриввается признание вины в нарушении права потребителей со стороны ответчика. Кроме того, указанный вывод прямо противоречит возражениям ответчика, где ответчик указывает, что не может нести ответственность за нарушение прав потребителя.

Таким образом, суд посчитал доказанным обстоятельства в противоречии с имеющимися материалами дела.

Суд в решении указывает, что Маркетплейс, третье лицо, выступает в отношениях сторон владельцем агрегатора, а также, что сам агрегатор в своем ответе подтверждает факт техничесткой ошибки на сайте агрегатора.

В то же время, согласно ст. 12 Закон О защите прав потребителей владелец агрегатора несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае если владелец агрегатора изменяет информацию о товаре, предоставленную продавцуом и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи, на что они ссылались в возражениях.

При этом, суд попреки установленным обстоятельствам возложил ответственность за произошедшую техническую ошибку на продавца не мотивировав, почему в данном случае не применяется ст.12 Закона о защите прав потребителей. Таким образом, суд неправильно применил нормы материального права.

Суд в решении указывает, что с момента получения продавцом оплаченного интернет-заказа у ответчика возникла обязанность по продаже товара.

В то же время из приложенных материалов дела следует, что продавец не получал информацию о заказанном потребителем товаре (вместо товара смарт ТВ приставка ответчик получил информацию о заказе товара «свечи бенгальские» исполнил заказ в полном объеме). Выводы суда в этой части противоречат обстоятельствам дела.

Суд учитывает возражения ответчика, что он в силу объективных обстоятельств не может передать товар «смарт ТВ приставка» в связи с тем, что ответчик не является лицом, ответственным за нарушение прав потребителя, техническая ошибка произошла на сайте третьего лица. Ответчик не располагает указанным товаром, не осуществляет реализацию такого товара другим потребителям. В связи с чем, указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также суд при вынесении решения допустил нарушение или неправильное применение нор материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

От представителя Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области ФИО4 и Старухина Е.А. представлены заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы ООО «Инстамарт Сервис», суд приходит к следующему.

            Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 11 декабря 2022 г. Старухин Е.А. дистанционным способом совершил заказ № (доставка №) на покупку товаров, в том числе «Смарт ТВ приставку № в количестве 10 штук на сайте ООО «СберМаркет» и оплатил его. Стоимость указанного товара составила 550 рублей, что подтверждается электронным чеком. Дата доставки 12 декабря 2022 г.

    С момента получения оплаченного интернет-заказа у ответчика возникла обязанность по продаже ему товара.

    В установленную в заказах дату доставки 12 декабря 2022 г. товар ответчиком истцу не был передан. Денежные средства возвращены ответчиком истцу 10 февраля 2023 г., продажа ответчиком отменена.

    Таким образом, размещенное продавцом на сайте sbermegamarket.ru предложение о продаже Смарт ТВ приставки, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора – подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем является публичной офертой.

    Старухин Е.А. оформил заказ товара и оплатил его стоимость, осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, то есть договор между сторонами был заключен, в связи с чем у продавца ООО «Инстамарт Сервис» возникла обязанность по передаче товара покупателю.

    Однако, ответчик получив оплату по договору, товар в адрес покупателя не направил, заменив его на другой, вместе с тем, в силу действующего законодательства, покупатель имеет право на получение товара по цене, заявленной в интернет-магазине.

    На основании п.1 ст.. 500, п.1 ст. 456, п.1 ст.457, п.2 ст. 314, п.3 ст. 487, ст.454, ст.492, п.2 ст. 497, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного использования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. № 2463, п.1 ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации» мировой судья пришел к выводу о том, что договор купли-продажи между Старухиным Е.А. и ООО «Инстамарт Сервис» на товар «Смарт ТВ приставку DGMedia T95 Max 4 Gb/32. CPU AllWinner H6» в количестве 10 штук, общей стоимостью 550 руб., является заключенным на указанных выше условиях.

    Также мировым судьей оценены условия заказа и доставки СберМаркет, опубликованные в разделе «Информация» на сайте, из которых следует, что продавец самостоятельно размещает товарные предложения на сайте, Маркетплейс не является продавцом товара по договорам купли-продажи. Все взаимоотношения, связанные с куплей-продажей товара возникают непосредственно между продавцом и покупателем товара, продавец несет ответственность перед покупателем в соответствии с законодательством России. Маркетплейс не является уполномоченным лицом продавца в смысле законодательства о защите прав потребителей.

    Пользователь подтверждает в момент оформления заказа, что понимает и соглашается с тем, что Маркетплейс не является продавцом товаров, не оказывает услуги доставки, в том числе и в случаях, когда Маркетплейс от своего имени выдает кассовый чек пользователю при приеме денежных средств от пользователя, при этом товарный чек в котором указываются данные о товаре, услуге и продавце, составляются непосредственно продавцом и выдаются пользователю от имени продавца. Продавец самостоятельно урегулирует с пользователем вопросы, связанные с возвратом товара и денежных средств.

    В правоотношениях с продавцами товаров Маркетплейс выступает в качестве исполнителя услуги по размещению товарных предложений на сайте Маркетплейс.

    Между Маркетплейс и ООО «Инстамарт» заключен договор № оказания услуг по размещению товарных предложений на сайте, согласно которому продавец поручает, а Маркетплейс осуществляет сбор у покупателей денежных средств в оплату товаров, приобретенных покупателями у продавца на основании договоров купли-продажи. При этом за оказание услуг продавец обязуется выплачивать Маркетплейс вознаграждение.

    По условиям указанного договора продавец обязуется соблюдать права и законные интересы покупателя, обеспечить возможность возврата покупателем товара как надлежащего (в предусмотренных законом случаях), так и не надлежащего качества: также продавец обязуется предоставить покупателю полную и достоверную информацию о себе и товаре.

    Маркетплейс, согласно данному договору, на является продавцом товара по договору купли-продажи, не является уполномоченным лицом продавца в смысле закона, не несет ответственность за убытки, причиненные покупателю в случае предоставления ему недостоверной информации о товаре и продавце, не несет обязанности осуществлять предварительную проверку контента, товарных предложений и товаров. Таким образом, Маркетплейс не несет ответственности по договорам купли-продажи товаров.

    В рассматриваемом случае, ООО «Инстамарт Сервис» разместил предложение о приобретении товара в карточке товара на сайте. Ответственность за исполнение договора, заключенного между потребителем и продавцом несет продавец. При этом, оплата стоимости товара переводом на счет Маркетплейс не противоречит статусу владельца агрегатора информации о товарах.

    Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи соглашается, доводом ответчика, изложенным в том числе и в возражениях на исковое заявление, аналогичным доводам апелляционной жалобы, мировым судьей дана надлежащая оценка.

    Так, мировым судьей был установлен факт получения продавцом ООО «Инстамарт Сервис» сообщения (заказа) покупателя о намерении заключить договор и оплаты им товара на данных условиях интернет-магазина, что в силу указанных выше норм является основанием для возникновения у продавца обязанности по передаче товара покупателю. Ответчиком не доказано, что неисполнение договора произошло из-за действий покупателя или в силу непреодолимых обстоятельств ответчик не вправе расторгать договор купли-продажи в одностороннем порядке. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу, что требования истца об обязании продавца передать приобретенный потребителем товар подлежат удовлетворению.

    Мировой судья учел, что ООО «Маркетплейс» не является лицом, ответственным за продажу товара, не отвечающего заявленным требованиям, поскольку не является ни продавцом, ни изготовителем, ООО «Маркетплейс» является маркетплейлистом и действует в данном споре как агент, предоставивший продавцу ООО «Инстамарт Серсис» пространство для продажи товаров.

    Таким образом, правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи товара, имели место между истцом и конкретным продавцом - ООО «Инстамарт Сервис». Соответственно, ООО «Маркетплейс» не несет в сложившихся правоотношениях ответственность по заключенному с истцом договору купли-продажи.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО «Инстамарт Сервис» направлены на переоценку собранных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании норм права, опровергаются установленным в суде обстоятельствами.

             При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 21 августа 2023 г. по гражданскому делу по иску Управления Роспотребназдзора по Ульяновской области в интересах Старухина Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Инстамарт Сервис», о защите прав потребителей подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Инстамарт Сервис» без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 21 августа 2023 г. по гражданскому делу по иску Управления Роспотребназдзора по Ульяновской области в интересах Старухина Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Инстамарт Сервис», о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инстамарт Сервис», без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 3 месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через мирового судью судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска.

Судья                                                                                           О.Б. Земцова

        Срок изготовления мотивированного апелляционного определения

                                                 08 апреля 2024 г.