Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5054/2023 ~ М-3379/2023 от 23.05.2023

54RS0006-01-2023-005823-86

Дело № 2-5054/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2023 года                                   гор. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием представителя истца Шевченко В.А. – Демиденко Д.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевченко В.А, к Ульянову Е.А, о взыскании долга по договору аренды транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Шевченко В.А. обратился в суд с иском к Ульянову Е.А. о взыскании задолженности по оплате арендных платежей, в обоснование заявленных требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Шевченко В.А. и Ульяновым Е.А. был заключен договор аренды грузового автомобиля меду физическими лицами. В соответствии с договором истец обязался передать во временное владение и пользование ответчику, принадлежащий ему на праве собственности грузовой автомобиль марки КАМАЗ, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Ответчик, в свою очередь, обязался своевременно и в полном объеме оплачивать истцу арендную плату в размере 50 000 рублей ежемесячно не позднее 30 числа, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля.

Свои обязательства Шевченко В.А. исполнил в полном объеме, передав ТС ответчику по акту приема передачи и визуального осмотра автомобиля от 21.09.2020.

Ответчик, нарушая свои обязательства пред истцом, не оплатил в период с 21.09.2020 по 12.10.2021 арендную плату по договору.

В связи с этим 18.10.2021 истец направил ответчику претензию, в которой уведомил арендатора об одностороннем расторжении договора и требовании оплатить задолженность в размере 634 999,99 рублей.

До обращения в суд Ответчик требование Истца не исполнил.

Шевченко В.А. просил суд взыскать с Ульянова Е.А. задолженность по договору аренды в размере 634 999,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 550 рублей.

Шевченко В.А. в судебное заседание не явился, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Демиденко Д.А. заявленные требования поддержала, дала пояснения по существу аналогичные доводам иска.

Ответчик Ульянов Е.А. в соответствии с требованиями статей 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается направленным ему по известному суду адресу места регистрации заказным письмом с судебной повесткой, которое не было получено ответчиком. Ответчик в судебное заседание не явился и не представил суду свои возражения по иску, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

С учетом требований ст. 167 ч.ч. 1, 4 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что суд выполнил свою обязанность по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своего места жительства является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика, принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание ответчика свидетельствует о злоупотреблении им своим правом и способствует затягиванию судебного процесса, нарушает права истца на рассмотрение дела в разумные сроки.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.10.2010 № 1286-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яшиной О.В. на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой положения ст. 117 ГПК РФ направлены на пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами.

          При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившегося ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав доводы стороны истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные § 1 Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах (ст. 625 Гражданского кодекса).

В соответствии с абз. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской, установленные договором платежи за пользование имуществом, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора подлежат взысканию и после расторжения договора аренды вплоть до дня фактического возвращения имущества арендодателю.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом транспортное средство марки КАМАЗ 5410, <данные изъяты> было зарегистрировано с 24.03.2007 по 28.02.2023 на имя Шевченко В.А. (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ между Шевченко В.А. и Ульяновым Е.А. был заключен договоры аренды грузового автомобиля между физическими лицами без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию и эксплуатации.

По условиям указанного договора Шевченко В.А. (арендодатель) передал во временное владение и пользование Ульянову Е.А. (арендатор) транспортное средство марки КАМАЗ, <данные изъяты> (л.д.7).

Свои обязательства Шевченко В.А. исполнил в полном объеме, передав в тот же день транспортное средство Ульянову Е.А. (акт визуального осмотра автомобиля от 21.09.2020 – л.д. 30, акт приема-передачи автомобиля – л.д. 31).

Согласно п. 4.1. договоров арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату в размере 50 000 рублей в месяц, включая все налоги не позднее 30-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля, на расчетный счет арендодателя.

Из текста иска следует, что 12.10.2021 года истец вернул транспортное средство, однако денежных средств за пользование не получил.

Расчет задолженности по арендной плате, представленный истцом, проверен судом, является арифметически верным, соответствует обстоятельствам дела и произведен в соответствии с условиями договоров аренды. Ответчиком собственный расчет задолженности не представлен, расчет истца не оспорен.

Суд, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о надлежащем и своевременном исполнении обязательств по внесению арендной платы и отсутствии задолженности перед истцом либо о частичной уплате арендных платежей, ответчиком не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат, в связи с чем, исковые требования Шевченко В.А. о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В данном случае истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в размере 9 550 рублей. Указанные расходы подтверждаются находящимся в материалах дела чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Ульянова Е.А, в пользу Шевченко В.А, задолженность по арендной плате по договору аренды грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ за период с 21.09.2020 по 12.10.2021 г. в размере 634 999 рублей 99 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 550 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.10.2023 года.

Судья                (подпись)                        Бурова Е.В.

Подлинный документ подшит

в деле (наряде) № 2-5054/2023

Ленинского районного суда

г. Новосибирска